担保合同(2)

担保合同 篇2

　　摘要：知识产权担保是以知识产权为标的而设定担保的法律制度，体现了现代知识产权资本化的发展趋势，对促进资本流通、提高民商事交易效率具有重要意义。但是，我国现行的知识产权担保制度尚不健全，其制度价值的充分发挥仍需理论研究的进一步深化。对此，本文拟从知识产权的制度特点出发，对知识产权担保的担保方式、担保设立问题作简要思考。

　　关键词：知识产权 权利质权 担保的设定

　　我国《担保法》第79条规定“以依法可以转让的商标专用权、专利权、著作权中的财产权出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向其管理部门办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。”依此规定可知，我国以民事特别法的方式将知识产权担保归为权利质押范畴，且知识产权质押以登记为生效要件。

　　一、概述

　　知识产权担保，指的是以债务人或第三人的知识产权为标的而设立的确保债权实现的一种担保行为。知识产权担保是我国法律明确规定的一种担保方式，知识产权中依法可以转让的财产性权利可以作为质权标的。权利质权是供以担保债权实现的权利为标的，出质人在主债务履行期限届满无法清偿债务时质权人得以其标的权利的价值优先受偿的权利。知识产权是权利人对其创作性的智力成果或其他工商业标记所依法享有的专有权利，具有专有性、无形性、地域性等特点。以著作权中的署名权为例，署名权是专属于作者的人身性权利，因不能与人身分离对外转让而不具有担保价值，故知识产权中的专属性权利不能为权利质权的标的，知识产权质权实际上是以知识产权中的财产权利内容为质押标的而设定的担保。 与一般的动产质权相比，知识产权是一种以无形的智力成果为客体的民事权利，依此设立的知识产权担保在标的、成立及实现方式等方面都存在很大不同。至于权利质权的性质，学界大多持“权利出质说”的观点，认为权利质权在本质上与动产质权并无差异，仅是质权标的的不同，担保法第81条也特别规定，权利质权除适用权利质权的规定外，适用关于动产质权的一般规定。

　　二、 知识产权的担保方式

　　（一）我国法律对知识产权担保方式的规定

　　我国担保法、物权法均将知识产权的担保方式规定为“质押”，当事人双方通过签订知识产权质押合同，并通过以特定方式转移对知识产权的占有而设定知识产权担保，属于权利质权。民法上的知识产权是以创造性、无形性的智力劳动成果为标的而取得的民事权利类型，与物权不同，知识产权的客体不是能够直接占有和支配的有体物，而是以作品、商品等为载体并由此体现的无形权利，不具有物的客观实在性，故以知识产权质权设定时的“转移占有”是对无形权利的占有转移，从这个意义上可以说知识产权担保是一种权利质权。

　　（二）知识产权担保方式的理论分析

　　依大陆法系的占有方式标准，质权与抵押权的根本区别在于担保权的设定是否以转移对担保物的占有。占有是实际控制标的物的一种事实状态，对权利是无法进行实际控制的，不存在对权利标的的转移占有问题，而民法中的“准占有”制度解决了对财产性权利的占有问题，从而通过对权利的交换价值的推定占有而实现权利担保的设定。从各国立法来看，以不动产上的权利设定的担保一般为抵押权，而以债权等其他财产权利为标的设定的担保则为权利质权，同时因某些权利质权在设定方式及实现方面类似于抵押权，也有将权利质权划归抵押权的做法。由此，知识产权的担保形式不应局限于质押。

　　以对担保物的转移占有作为划定担保形式的逻辑前提，知识产权担保究竟是抵押还是质押，关键在于知识产权能否适用占有或准占有。第一，知识产权不适用占有。知识产权的客体是人类精神活动所创造的智力成果，本质上是一种无形的知识财产，无形性决定了知识产权不适用占有。现实中对名画等的占有，实际上是对知识产权的物质载体的占有，属于对物

　　的占有；第二，知识产权不一定适用准占有。民法上的准占有制度是推定权利人对特殊对象享有支配、管领的权利，通说即对权利的推定占有。特殊性使知识产权区别于一般权利，其取得、变动和消灭因权利类型的不同又各有不同，知识产权能否适用准占有也不能一言蔽之。如就专利权、商标专用权等须经登记才能取得的知识产权而言，准占有的权利推定效力被登记公示所取代，不适用准占有以实现转移占有，故以此类知识产权设定的担保不可能是权利质权。

　　三、知识产权担保的设定

　　依担保法的规定，以知识产权设立质权的，除订立知识产权质押合同外，还须向管理部门办理出质登记，可见知识产权担保的设定采登记生效主义模式。知识产权是以知识财产为客体的无形权利，知识产权担保无法以现实转移占有的方式公示权利，故担保登记是知识产权担保的公示方式。但将登记作为知识产权担保合同的生效条件，混淆了知识产权变动与知识产权变动原因之间的关系，有悖权利变动原理。笔者认同知识产权担保的设定采登记对抗主义模式的观点，认定知识产权担保时应区分知识产权担保合同与知识产权担保的变动，前者的效力按合同法关于主体、意思表示、标的的一般原理认定即可，而知识产权担保的效力应结合权利变动理论和知识产权的特殊规定判断，登记不应是知识产权担保设立的要件，而应为登记对抗要件，即未经登记的知识产权担保不得对抗善意第三人。

担保合同 篇3

　　仲裁的基石是当事人之间的合意，双方当事人必须以仲裁协议的方式确定同意仲裁，这是仲裁的原则和出发点。我国仲裁法第四条规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”仲裁法的规定要求仲裁协议必须是书面的，并且原则上将书面协议分为两大类：合同中的仲裁条款和以其他书面方式达成的仲裁协议。所以在存在担保合同情况下，如果主合同中有仲裁条款，担保合同中没有仲裁条款，从仲裁协议书面形式要求的严格解释来看，虽然担保合同为债务主合同的从合同，但是由于合同主体的不同，如果担保人没有在主合同上签署确认，在担保合同中也没有明确接受适用主合同中的仲裁条款，则主合同中的仲裁条款不能约束担保人。

　　但实践中的另一个问题是，20xx年12月13日公布实施的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的第一百二十九条第一款规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定合同管辖。”第二款规定：“主合同与担保合同的选择的管辖法院不一致的，应当根据主合同确定管辖。”这是在管辖权问题上贯彻主从合同的原则，即担保合同的管辖随主合同的协议管辖。在具体案件中，法院也严格适用该司法解释裁定主合同中的仲裁条款应当约束担保人。按照仲裁法第二十条第一款：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”因此法院在管辖问题上所作的裁定是具有权威的。而上述主从合同原则显然与仲裁法严格解释仲裁协议“书面形式”要求的.做法相冲突。

　　对主合同的仲裁条款能否约束担保人的分析与思考

　　根据担保法的规定，担保有保证、抵押、质押、留置和定金五种法定方式。其中留置和定金是债权人与债务人之间发生的权利义务关系。而保证、抵押、质押可能涉及第三人，即保证人或者债务人以外的为主债务提供抵押、质押的担保人。所以仲裁实务中在这三种情况下会出现主合同当事人依据主合同仲裁条款，向保证人或者向为主债务提供抵押、质押的担保人主张权利的情形。

　　在涉及主合同中有仲裁条款而担保合同中没有仲裁条款时的处理时，不能一概以担保合同中没有仲裁条款为由排除仲裁管辖，应该探究当事人各方的立约原意，区分具体情况作出判断。

　　1、主合同中的仲裁条款能否约束保证担保人

　　保证有连带保证和一般保证之分，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，即其享有先诉抗辩权;而连带保证只要债务人不履行债务，保证人就有承担履行的义务。

　　在连带保证合同中，主合同有仲裁条款，保证合同没有仲裁条款，该仲裁条款对保证合同的当事人应该有约束力。因为保证人愿意承担连带的保证责任，应视为知道或者理应知道主合同中的仲裁条款，并且愿意受仲裁条款的约束。如果保证人不受主合同的仲裁条款的约束，则仲裁庭只能裁决主合同的债务人承担责任，而不能越权裁决保证人承担责任，所谓的连带保证责任就会变成一句空话，这明显违背当事人各方的立约原意。当然，如果保证合同明确选择诉讼或者明确排除仲裁协议，则另当别论。但还有一个问题是，如果主合同当事人是事后即在担保合同之后没有经过担保人同意达成的仲裁协议，那么即使承担连带保证责任的保证人，也不应受仲裁条款的约束，因为保证人不知道仲裁协议，也没有受该仲裁协议约束的意愿。

　　在非连带保证责任中，主合同有仲裁条款，保证合同没有仲裁条款，一般应严格遵照合同当事各方的原意，在主合同纠纷未经仲裁，并就主债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，担保人对债权人可以拒绝承担担保责任，也不能强行被拉入仲裁。但写明保证合同是主合同的不可分割的组成部分，或者写明其解决争议方式或未尽时宜依照主合同的规定的，则应该认为该仲裁条款对保证合同的当事人具有约束力。因为保证合同已经通过援引主合同的仲裁条款的方式，使得保证合同的当事人受合并而来的仲裁条款的约束。

　　2、主合同仲裁条款对抵押担保人和质押担保人的效力

　　前面部分分析了仲裁实务中较为经常出现的主合同中的仲裁条款能否约束保证人的相关问题，其实抵押合同、质押合同也会涉及到债务人之外第三人提供担保的问题，如果主合同有仲裁条款，第三人提供的抵押合同或质押合同中没有仲裁条款，主合同仲裁条款是否必然约束提供抵押和质押的担保人呢?

　　抵押和质押属于物的担保的范畴，都是以一定的财产权益为担保，保障主债权的履行和实现为目的的，债务人不如期履行债务时，债权人可依法对担保财产折价变卖 (或权利质权转让)的价款优先受偿。所以当主合同当事人就主债务履行发

　　生纠纷，债务人不履行债务时，必然会涉及到抵押权和质押权的问题，即通过对抵押物或质押物的处分以实现主债权。而作为抵押人或质押人在提供担保时，应该对主合同内容给予应有的关注。

　　就是说，抵押人或质押人在签订抵押合同或质押合同时有义务了解主合同的内容，包括应该知道主合同中的仲裁条款，如果抵押人或质押人不希望通过按照主合同中的仲裁条款约束时，应该提出异议，否则就应该视为对主合同仲裁条款的默示接受。而且，如果提供抵押或质押的第三人不受主合同的仲裁条款的约束，则仲裁庭不能越权裁决抵押人或质押人承担责任，抵押合同或质押合同也就没了意义，这也不符合同各方当时立约的原意。

　　提供抵押或质押的第三人受主合同仲裁条款的约束在理论分析上应该没有问题，但为了减少争议，需要在立法或司法上予以明确。