担保合同(3)

担保合同 篇5

　　甲方：深圳大通实业股份有限公司(简称“甲方”或“深大通”)

　　法定代表人：高海波

　　地址：深圳市华侨城东部工业区

　　乙方：方正延中传媒有限公司(简称“乙方”)

　　法定代表人：卢旸

　　地址：上海市蓬莱路285弄4号

　　鉴于：

　　1、甲方是依照中华人民共和国法律和行政法规设立并合法存续的一家在深圳证券交易所挂牌交易的上市公司，股票代码为000038。

　　2、乙方是依法设立并合法存续的有限责任公司，系甲方第一大股东。

　　3、深大通拟实施股权分置改革，为支持甲方实施股改方案，乙方同意依照本协议约定承担甲方共计28,867,380.24元人民币(大写：人民币贰仟捌佰捌拾陆万柒仟叁佰捌拾圆零贰角捌肆分)债务的担保及清偿责任。

　　据此，甲、乙双方在友好协商和自愿、诚信的基础上，就乙方承担甲方债务事宜达成如下协议：

　　第一条债务范围、数额及清偿

　　1.1甲乙双方确认，本条款项下甲方共计28,867,380.24元人民币(大写：人民币贰仟捌佰捌拾陆万柒仟叁佰捌拾圆零贰角捌肆分)的债务由乙方承担连债务承担及担保协议带责任担保及清偿责任，具体范围及数额详见附件《债务清单》。

　　1.2甲方确认其对上述债务项下的债权人负有清偿责任。甲方同意，为配合乙方承担本协议项下债务清偿责任，本协议生效后三个工作日内，甲方负责在全国性公开发行报纸上发出债权登记通知公告，通知债权人在三个月内到甲方登记有效债权，并在债权人登记债权时就将债权转让给乙方事宜征得债权人同意。

　　1.3乙方同意，在有关债权人不同意甲方将债权转让乙方并向甲方主张的清偿有关债权的要求合法有效的前提下，乙方应在接到甲方通知后三十日内按照本协议的规定承担清偿责任。

　　第二条权利、义务及保证

　　2.1乙方保证其依法设立并合法存续，有权力和授权签署、履行本协议并完成本协议所述的交易，具有承担本协议项下有关债务清偿的能力。

　　2.2甲乙双方保证，各自签署、履行本协议不会导致：(1)违反其组织文件的条款;(2)抵触或违反、触犯其为一方当事人、对其有拘束力或对其任何资产有约束力的任何协议或文件的任何条款或规定，或者构成该等协议或文件项下的违约;或(3)违反任何适用法律。

　　2.3甲乙双方保证，截至本协议签订日，不存在限制或禁止双方签署、履行本协议并完成本次交易，或经合理预期可能对其履行其在本协议项下义务的能力或完成本次交易的`能力造成重大不利影响。

　　2.4除深大通本次股权分置改革方案确定的乙方相关权利义务外，就乙方承担本协议项下债务的清偿责任，甲方无需向乙方支付任何对价;乙方清偿本协议项下部分或全部债务后，甲乙双方不会因此发生任何债权债务关系，乙方无权要求甲方向其偿还任何相应款项。

　　2.5甲乙双方保证尽力自行及配合对方获得履行本协议所需的政府有关主管部门的审批、核准、备案、登记、同意、许可文件及其他第三方的同意文件。

　　2.6若深大通在本次股权分置改革方案实施完毕后进行资产剥离，剥离资产应首先用于清偿甲方所欠乙方指定的深大通债权人项下的债务。

　　2.7本协议自发生法律效力之日起，深大通就相关债务享有的全部抗辩权(包括但不限于诉讼时效等抗辩理由)乙方均可享有。债务承担及担保协议第三条违约责任

　　3.1任何一方未履行本协议项下的任何一项条款或其保证、陈述与承诺存在虚假、披露不真实、不充分，均被视为违约，违约方应对造成守约方的损失承担赔偿责任。因证监会等监管部门原因造成无法履行的原因除外。

　　3.2如因乙方未按照本协议的约定清偿本协议项下甲方债务，则甲方有权依照本协议约定向乙方主张权利并要求乙方承担违约责任，以足额弥补甲方因遭受有关债权人追索而遭受到的全部损失。

　　第四条争议解决

　　4.1就本协议及其履行过程中产生的争议，本协议双方应首先本着友好原则进行协商。

　　4.2如在争议发生后内5日内仍协商不成，则任何一方有权向本协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。

　　第五条保密条款

　　本协议双方对彼此之间提供的保密信息负有保密责任，未经双方一致同意，任何一方都不得单方面向除本协议当事人以外的其他方(聘请的中介机构除外)提供对方保密信息或在甲乙双方未同意公开披露本协议前向除本协议当事人以外的其他方(聘请的中介机构除外)提供本协议内容，否则视为违约。

　　第六条协议的生效、变更与解除

　　6.1本协议自甲乙双方法定代表人签字并加盖章之日起生效。

　　6.2本协议一式四份份，双方各执一份，其余用于有关报备之用，每份具有同等法律效力。

　　6.3未经甲乙双方协商一致并以书面方式确认，本协议不得变更和转让。(以下无正文)

　　(此页为深圳大通实业股份有限公司与方正延中传媒之间《债务承担及担保协议》之签字页，无正文)

　　甲方：深圳大通实业股份有限公司法定代表人或授权代表：

　　签订日期：年月日

　　乙方：方正延中传媒有限公司

　　法定代表人或授权代表：

　　签订日期：年月日

担保合同 篇6

　　主合同：不以他种合同的存在为前提，不受其制约而能独立存在的合同。(借贷合同)根据合同相互间的主从关系，可以将合同分为主合同与从合同。所谓主合同，是指不需要其他合同的存在即可独立存在的合同。例如，对于保证合同而言，设立主债务的合同就是主合同。

　　从一则案例看担保合同中“独立担保条款”的法律效力

　　甲企业与乙企业订立借款合同，丙企业为乙企业的债务向甲企业提供担保，并在合同中明确约定：“担保合同的效力独立于被担保的借款合同。借款合同无效并不影响本合同的效力”，后甲、乙企业之间的借款合同被认定为无效，由于涉及到对独立担保条款法律效力的认识不同，对丙企业是否应当承担担保责任以及如何承担担保责任?

　　根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款中“另有约定”的真实意思应是，双方可以通过约定否定主合同与担保合同之间单纯的从属关系，并且同时约定担保人对债务人因主合同无效而应承担的责任承担担保责任。担保人对主合同债权的担保与对债务人因主合同无效而应承担的责任的担保是两种不同的责任，前者是对主合同债务人履行债务的担保，后者是对主合同无效时债务人承担责任的担保。在主合同无效的情况下，前者因担保合同的无效而无效;后者由于明确了是对债务人因主合同无效而应承担的责任进行担保，故担保合同仍然有效，担保人仍须承担相应的责任。换言之，在主合同无效的情况下，主合同债权人与债务人之间的债权债务关系已转变为围绕对主合同无效应负的责任展开，此时若存在债务人应履行的债务，则应为债务人因主合同无效而应承担的责任。因此，对主合同与担保合同之间的效力关系 “另有约定”，只能是担保人与债权人就是否对债务人因主合同无效而产生的责任承担担保责任进行约定。也只有在这种约定的情况下，担保合同的效力才具有独立性，可以不因主合同的无效而无效。因为，此时的担保合同所针对的恰恰是主合同无效后的担保责任，对其法律效力的认定自然不受主合同无效的影响。从这个意义上讲，简单地规定担保合同具有独立性，但未明确在主合同无效的情况下，担保人对债务人因主合同无效而产生的责任承担担保责任，则在我国现有担保法律下，应当认定为无效。因为在通常情况下(除非上述提到的明确约定才使得担保合同具有独立性)，担保合同是一种从合同，它以主合同的存在和生效为前提，主合同不成立，从合同就不能有效成立。

　　基于以上分析，我认为，由于丙企业仅与甲企业约定“担保合同的效力独立于被担保的借款合同。借款合同无效并不影响本合同的效力”，而未明确约定担保人对债务人因主合同无效而产生的责任承担担保责任，故这种约定是无效的，丙企业与甲企业之间的担保合同，因主合同的无效而无效，至于丙企业的责任，则根据担保法司法解释第八条的规定，视丙企业有否过错，承担相应的民事责任。反之，如果本案中担保合同规定了担保人对债务人因主合同无效而产生的责任承担担保责任，则不论丙企业有否过错，均应依照此约定承担担保责任，换言之，此时担保法司法解释第八条不再适用。

　　从法理对担保法第五条和物权法第一百七十二条的分析，无论是担保法第五条第一款还是物权法第一百七十二条第一款，都明确强调：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。该规定内容系担保权从属性之体现，而从属性规则可谓担保法律制度的奠基性规则;若无从属性规则的支撑，我国担保法律体系将会严重动摇甚至崩塌。其中，担保法第五条第一款但书关于“担保合同另有约定的，按照约定”的规定，被理论界和实务界视为允许约定独立担保的重要法律依据，特别是该但书规定在担保法总则部分，故独立担保在解释上，既包括独立保证，也包括独立担保物权。而物权法第一百七十二条第一款但书则规定：“但法律另有规定的除外。”正是两者但书之规定，成为两法的重要区别之一，并表明两法对独立担保的立场。

　　欲解明独立担保，需先阐释担保权的从属性规则。通常而言，担保权从属性体现有三：其一，发生上从属性，即担保权以被担保债权的发生为前提，随被担保债权无效或撤销而无效或撤销。其二，处分上从属性。担保法第五十条和物权法第一百九十二条皆宣示：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”。其三，消灭上从属性，即被担保债权因清偿等原因而全部或部分消灭时，担保权亦随之相应地消灭。三种实体上的从属性又引发担保人在抗辩上的从属性，诸如被担保债权罹于诉讼时效或强制执行期，则担保人可行使相应的免责抗辩权;此外，一般保证人还独享先诉抗辩权。在担保实务及审判实践中，虽然独立担保常以“见单即付的担保”、 “见索即付的担保”、“无条件或不可撤销的担