学术研讨会闭幕词范文(4)

　　下面，我想概括地谈一下我对本次研讨会的总体感受和认识。

　　本次会议的第一个特点是话题集中，有不同观点的直接交锋。会议研讨主要围绕“革命文学”与丁玲的思想转变、文本再解读与意识形态、丁玲的革命人格与文学品性、丁玲与她的同时代人四个议题展开，在每个方面都有不同观点的交锋争鸣。学术研究本身就是一种对话活动。如果说文学阅读是读者与作家之间的心灵对话，那么文学研究就是一种双重对话，即，文学研究者除了作为普通读者与作家进行对话，更要与以前和同时代研究该作家作品的其他研究者进行对话。这种对话不一定意味着指名道姓的商榷，即使是正面阐述自己观点，心里也一定想着是写给谁看，想着潜在的对话者，而不能泛泛而谈、重复行内业内人人皆知的常识。对话的前提是生命体验和审美体验。从体验出发发现问题，从问题出发确定研究对象，然后才是寻找解决该问题的最恰当(未必是最新奇、最时髦)的研究方法或理论。对话总是要围绕一定话题展开，对话意识与问题意识相伴而生。我认为，有些研究学术含量不够、学术价值不大，表面看是缺乏问题意识，从根源看还是缺乏对话意识。写文章是为给人看的，写学术论文或著作是给以前研究这个题目的同行专家看的。如果我们从抽象理论出发，不细读作品，不看不管别人已有研究，而旁若无人、自言自语，所探讨的就有可能是伪问题，或所做的是没有太大意义的重复劳动。即使搞史料，我们也是要向同行证明或澄清一个问题，纠正以前的某种谬见或模糊认识。通过写文章进行书面对话需要一定周期，面对面交流效率最高。面对面交流的好处是直截了当，难以使用障眼法。所以才有召开学术研讨会的必要。本次会议学者们在争鸣时显示了良好的学风和人品，大家既不作无原则的吹捧，也没有无根据的谩骂。双方的宗旨是辨明问题真相，解除误解，效果是共同提高认识。这次古大勇先生指名与我商榷，我们的前任副会长张永泉先生也向后辈学者提出不同看法，论辩双方通过当面交流，大家都加深了相互理解，增加了友谊。