最高额保证借款合同(3)

　(一)最高额保证借款合同中的“最高债权额”认定问题。

　　“最高债权额”是最高额保证借款合同的核心内容。最高债权额是指“债权发生额”还是指“债权余额”，决定着担保人的担保责任范围的大小，关系到他们的切身利益，也决定着一个案件的审理结果,直接影响金融机构的利益。所以，对“最高额债权”的理解及如何认定是最高额保证借款合同案件的关健。如：某信用社与王某、顾某、及胡某等十位担保人签定了一份最高额保证借款合同。合同约定：某信用社于1997年2月1日至2000年2月1日，在最高累放额为20万元限度内，向王某发放借款。胡某、顾某等担保人在1997年2月1日至2002年2月1日为借款人王某提供按份连带担保，保证范围为借款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同签定后，某信用社于1997年2月1日向借款人发放贷款19万元。1998年12月31日，借款人王某归还借款9万元。1999年3月5日，某信用社再次向王某发放10万元。直至2000年1月31日，借款人王某共欠某信用社贷款12.5万元。后经多次催要，王某未能归还借款，故某信用社于2002年1月2日向法院提起诉讼，要求王某归还借款12.5万元，并要求胡某、顾某等担保人在12.5万元范围内承担按份连带保证责任。本案就最高债权额的认定问题产生两种意意见：

　　一种意见认为，本案中“最高债权额”为20万元，只要借款人王某最后所欠某信用社的贷款没有超过20万元，那么胡某、顾某等担保人就应当在20万元范围内承担保证责任。所以顾某、胡某等担保人就应当为借款人王某所欠某信用社的12.5万元借款承担保证责任。

　　另一种意见认为，既然借、贷、担保三方约定最高债权额为累放额，也就是说借款人在一定期间内无论向贷款人发放多少次贷款，也不论借款人偿还多少贷款，发放贷款总额不得超过约定的限额。此意见将最高债权额理解为“债权发生额”。本案中，某信用社第一次发放贷款19万元，在以后发放贷款时，应在20万元限额内发放，也就是说，以后最多只能再发放1万元借款，而某信用社却超额发放贷款9万元，超额部分担保人不应承担保证责任而只应对12.5万元之中的3.5万元承担保证责任。

　　笔者认为第二意见既符合当事人意思自治原则、又不违背担保法的强制性规定，是正确意见。因为借款、贷、担保三方在签定最高额保证借款合同时，约定最高债权额为“累放额”即“发生额”，那么，作为借款方某信用社就应当按照合同约定的在20万元以内发放贷款，而不应当在第一次发放19万元之后，再次向贷款人发放10万元。某信用社前后累计发放贷款29万元，超过约定额9万元，那么担保人对此超出部分的贷款不应当承担保证责任，而应由借款人承担责任，担保人仅对贷款人未能偿还的12.5万元之中的3.5万元承担保证责任。

　　通过这两种意见比较，将“最高债权额”约定为“债权余额”，担保人应承担12.5万元的担保责任。而将“最高债权额”理解为“债权发生额”，担保人则承担3.5万元的担保责任。而对于借款人某信用社来讲，如果按合同约定，仅在20万元之内向贷款人发放贷款，到期满之日，贷款人仅有3.5万元借款未能偿还，这对于贷款人还是担保人偿还此贷款都不会有什么太大的困难，同时也有利于某信用社借贷资金回笼，避免人、财、物的浪费。反之，贷款人则有12.5万元借款资金不能偿还，无形之中，增大了担保人折保证责任。所以说，“将最高债权额理解为“债权发生额”更加有利于金融借贷资金的安全运转，对借、贷、担保三方有百益而无一害。最高人民法院对最高额保证的相关规定，将“最高债权额”明确规定指的是“债权余额”，是从全国金融体制改革与发展和社会主义市场经济的大局考虑而制定的。但我国目前金融体制并不十分健全，有些银行工作人员不按规章制度办事，对贷款人、担保人的经济能力、资格不严格审查，甚至违法乱纪，严重不负责任;有些贷款人精于投机，用银行资金进行周转，在无力偿还借款时转嫁偿贷危机，甚至与借款银行恶意串通，将担保人陷于不利地位，从而造成国有资产流失，形成诸多不稳定因素。

　　综合考虑多方利害关系，在近一定时间内，借、贷、担保三方在签定最高额保证借款合同时，将最高债权额约定为“债权发生额”较为适宜。