三、组织上的差距
(一)无组织。现代西方国家一般均有管理会计师协会,作为管理会计师的专业组织,如美国的管理会计师协会,英国的特许管理会计师协会,加拿大的管理会计师协会。这些专业组织的成立推动了管理会计在企业中的应用与发展。国际会计师联合会也设有管理会计专门委员会。这些组织通过制定管理会计公告,定期召开管理会计研讨会等非强制式的方法,引导全社会的管理会计研究,解决管理会计实践中的新情况。新问题、新方法,吸收有关力量构建理论体系和实务操作规范,大大推进了管理会计这门学科的发展与完善。令人遗憾的是,我国直到去年才在中国会计学会下设有一个研究管理会计的专业小组。我们认为,有必要借鉴发达国家的经验,像建立中国会计学会和中国注册会计师协会那样,成立专门的管理会计机构以推动其发展。结合我国实际情况,目前可先在中国会计学会下设置单独的委员会来进行管理会计的研究。这无疑会使我国管理会计的应用与发展在即将到来的新世纪里走进一 个崭新的春天。
(二)无系统研究。这首先体现在我国既没有一个专门机构来研究和指导管理会计工作,也没有专业化的管理会计师队伍,各种学术或职业组织几乎都未将管理会计列为其重要的工作议题,当然也就无法展开对管理会计的系统研究。其次,从有关管理会计的期刊杂志来看,西方国家的管理会计专业机构都有自己的管理会计刊物,例如英国特许管理会计师协会出版《管理会计》月刊、《管理会计研究》季刊,并负责发布《管理会计正式术语》。台湾和香港也成立了管理会计学会并发行《管理会计》杂志,但大陆目前还没有单独出版有关管理会计的期刊,只是有少数杂志上设有管理会计这一专栏。最后,从管理会计的研究领域看,我们只注重财务会计所提供的数据即企业内部信息,忽视企业外部市场信息,使其研究的视野过于狭隘,从而无法进行有针对性的系统研究。中国会计学会分别在1997、1999年两次举办“管理会计与应用”有奖征文活动,在一定程度上激发了对管理会计的研究热情,有助于管理会计研究的深入和系统化,但这还远远不够。国外管理会计的研究已经非常深入,并且已经从传统管理会计研究开始转向战略管理会计研究,这不能不引起我们的关注。
(三)无后起之秀。缺乏管理会计师的考核选拔机制使我国管理会计研究显得后继乏人。从我们对1999年《会计研究》杂志发表的论文来看,总共有137篇(包括各种文章、译稿等),而其中只有10篇是关于管理会计的(包括成本会计在内),仅占总数的7.28%。这对于传统会计领域一大分支之一的管理会计显得极不相称。同时,我们现在绝大多数从事管理会计研究的人员是毕业于财务会计专业,在思维方式上受到财务会计的束缚很多,无法将现代信息技术、高等数学、各种相关预决策模型真正与会计学知识结合起来,也阻碍了我国管理会计研究的深入发展。在管理会计研究领域除余绪缨、李天民等几位前辈名师外,至今还未发现有影响的后起之秀,这不免令人遗憾。因此,我们认为管理会计的研究应吸收具有交叉学科知识背景的人才,如鼓励理工科毕业生报考会计专业研究生,在名师指导下进行系统深入的 研究,定会改变目前的落后面貌。
以上对比分析,不是仅仅为了找出我国管理会计研究与国际惯例存在的差距,而是在于提醒我们反省产生这种差距的原因。我们认为,这种差距的形成与我们过去长期不重视管理会计的理论研究有着直接关系;也与我们会计研究长期重规规范研究而忽视实证研究有关;还与我们会计学科过去重定性分析轻定量分析有关。因此,在认识上,我们应学习借鉴国外惯例的成果,克服目前组织上不重视,理论研究脱离实际等等不足。我们建议应该将管理会计和成本会计结合起来进行研究,尽快成立全国性管理会计研究学术组织,从理论到实践,多路下手,开展管理成本会计的系统研究,为我国企业改革的健康发展做出贡献。
【我国管理会计研究和国际惯例的差距论文】相关文章：
本文来源：http://www.010zaixian.com/shiyongwen/1934121.htm