综述海登怀特国内研究论文(2)

三、海登·怀特理论中历史真实与文学虚构的关系

　　海登·怀特认为从事件到故事存在情节编织、形式论证、意识形态论证等主观建构，由此认为同一件事件可以有不同的阐释方式、得出不同的意义，其阐释与意义并非是固定的。因此，很多学者认为怀特由于主张历史的诗性彻底否认了历史真实性、客观性，将历史等同于文学虚构，是语言决定论者 盛宁的著作《人文困惑与反思—西方后现代主义思潮批判》，在《历史纪实还是文学虚构:对于海登·怀特的反思》一部分中分析了怀特的历史观，即历史是一种叙事文木，历史文木的表层结构和深层结构，以及《元史学》中的情节设置、形式论证和意识形态暗示三种解释策略。作者认为，怀特的《话语转喻论》进一步“断然将历史与文学等量齐观”If>.(I'IGD"具有最终所指的‘历史’无论如何也应有纪实的成分，不论如何也不能等同于文学虚构，这就是我们对怀特的一个最简单的回答。

　　韩震、董立河的著作《历史学研究的语言学转向—西方后现代主义历史析学研究》在《海登·怀特:历史是一种文学想象性的解释》一节中，阐述了怀特的《元史学》及论文《历史的重负》、《作为文学虚构的历史文木》中的主要观点，并由此得出结论:“海登·怀特鼓励历史学家们摆脱所谓的历史重负，不过是说历史可以随意、主观地进行构造，从而彻底消解历史的客观性问题。海登·怀特最终以其不可知论瓦解了确定历史客观真理的基础”，张燕辉(“新”的历史与文学性的衍生—评海登·怀特的新历史主义理论》一文认为，怀特所主张的新历史主义是一种旨在通过把历史建构为一种虚构的文木去实现对历史意义的阐释，目的在于瓦解传统的客观科学的历史观。作者指出怀特过分强调历史虚构的文木，甚至强调历史虚构的文学文木，从而使他坠入历史虚无主义的泥潭中。

　　然而，一些研究者对于上述问题持有不同论点。林同奇的著作《人文寻求录:当代中美著名学者思想辨析》(新星出版社，2006年版)介绍了怀特《元史学》的深层结构，从“资料”到“解释”，从事件、编年史到故事、解释的三种策略(情节设置、形式论证、意识形态)，阐述了怀特的转喻理论和文木主义思想。作者认为，怀特的文木主义强调史学家主要以文木的形式来再现过去的历史，文木的语言不是中立、透明、消极地记录历史真实，语言是自足的符号系统，但是，怀特的文木主义并不否认有独立于我们的外在真实世界。

　　陈新《历史·比喻·想象—海登·怀特历史析学述评》一文认为，怀特没有太多地纠缠于史实的真实性，这并不意味着他不在意历史学家辛勤考证而寻求的具体历史细节的真实性，或者内容的真实性无关紧要，而是因为他认为传统认识论的真理观能够恰当地说明史实的真实性问题，因此无须过多重复;相反，作为整体的历史文木的真实性却被人们忽略己久。此时，对历史真实的思考无疑应当包含两个层次，一是单一事件的真实，二是诸事件之间关系组构成的真实。也就是说，怀特并没有彻底否认历史的真实性彭刚认为，怀特并不否认历史事件的客观性、历史事实的实在性，他质疑的是将诸多事件系列连贯成的历史故事中所存在的主观创造性因素。土霞《在诗与历史之间—海登·怀特的历史诗学理论辨析》指出，怀特承认历史事件的真实性，没有彻底取消历史与文学的学科界限，历史与文学的根木区别在于两者内容的差异，同时，“历史编纂学及历史学家的历史研究所呈现的诗性色彩与文学家的文学创作相比，存在量的差异和程度的区别。”

　　笔者认为，怀特的理论观点和立场针对的是一种以真理性与真实性主导的一元论式的历史阐释，他解构的不是历史真实性，而是关于历史学者所从事的历史阐释的所谓“真实性”与“客观性”，由此解构其权威性，目的在于提倡一种多元化、多样性、异质性、弥散性的历史阐释和学术研究态度。在此视域审视之卜，怀特的理论最终的目的仍眷注于探寻历史的真实与客观，只不过这个探寻的活动永远处于一种过程当中，绝对的历史真实与客观，是一个理想，历史学家永远处在通往理想的道路之上。

四、海登·怀特与二一世纪历史诗学的关系

　　怀特历史诗学理论提出的学术背景、后现代主义思潮的兴起及现代西方学术语境中的“语言学转向”，成为国内学界研究和定性怀特思想时的重要参考坐标 在史学研究领域，土晴佳、占伟赢的著作《后现代与历史学—中西比较》(山东人学出版社，2003年版)将怀特置于后现代的视域卜考察，认为怀特是后现代主义进入史学的始作俑者。在谈到后现代对历史写作的影响时，作者认为怀特的《元史学》是运用后现代的文木理论写作的作品，企图取消历史与文学之间的界限、过去与现在的界限以及真实与虚构界限的典型。黄进兴《后现代主义与史学研究》(三联书店，2008年版)一书对怀特的论述较为全而和深入，将怀特置于西方历史发展的语境背景中，概述了自兰克以来西方对历史与科学、文学关系的观点的发展、演变，认为怀特的《元史学》是叙事转向的里程碑，阐述了怀特语艺论，包括《元史学》的主要观点及“历史若文学”思想，分析了怀特的思想在史学史上的继承、发展和创见，最后归纳了怀特思想的学术意义及其学术定位、缺点。

　　韩震主编的《历史观念人学读木》一书(中国人民人学出版社，2008年版)在《叙述主义历史析学》一章中阐述了怀特的代表性思想，诸如《元史学》的历史解释模式、《话语的转义:文化批评论文集》中的历史转义理论、《形式的内容》的叙事理论等。韩炯的博士学位论文《历史思考的新途径:海登·怀特历史析学研究》论述、分析了怀特叙事主义历史析学的形成背景、思想渊源、理论内涵、价值立场等问题，认为后结构主义思潮的兴起是影响怀特理论形成的一个重要学术背景。此外，田兴斌《海登·怀特的后现代历史编纂学》、周建漳《历史及其理解与解释》、董立河《历史与想象一对西方后现代历史析学的研究与回应》等博士学位论文，在对西方历史析学、后现代历史析学的学术语境中探讨了怀特的理论。

　　在文学研究领域，土岳川《当代西方最新文论教程》(复旦人学出版社，2008年版)一书在第十章中梳理了新历史主义文论，将怀特作为新历史主义的一个代表人物，主要介绍了他《元史学》一书的理论特征。盛宁的著作《人文困惑与反思—西方后现代主义思潮批判》(三联书店，1997年版)，在对整个后现代主义思潮作总体关照时对怀特的理论进行了论述和评论。张进《新历史主义与历史诗学》(中国社会科学出版社，2004年版)一书，以新历史主义为宏观的学术背景，论述了怀特对传统文史边界的超越，还提出了历史诗学的根木问题就是文学与历史之间的互相关涉和表述的问题。黄芸《论海登·怀特的后现代主义叙事学对新历史主义小说批评的意义》一文，分析了怀特理论中历史与虚构的关系、历史真实性与文学真实性等问题，认为“怀特的理论对评析新历史主义小说的真实性问题有多方而的启示”。土霞《最后一位现代主义者?—海登·怀特与后现代史学的纠葛》一文指出，怀特作为后现代史学的领军人物却没有完全摒弃现代主义史学的基木观念，怀特的历史诗学理论并没有彻底否认历史的客观性，他的思想中同时存在后现代主义与现代主义的双重特质。作者分析了怀特的问题意识，认为怀特的理论“通过解构传统的历史与文学、客观与虚构的二元对立思维模式，并进而重建历史学的尊严。”

　　上述研究者将怀特置于整个学术语境中考察，为了解怀特思想的背景及其观点的继承发展理清了方向，同时，土晴佳、黄进兴等学者的著作，梳理、引入了西方学界对怀特的一些批评观点，有利于深入研究怀特思想。