三、美国次贷危机的反思
应该说，美国次贷危机的扩散，向全世界展示了结构金融风险的破坏力。本来是用于分散和管理风险提高市场运行效率的工具，似乎一下成为了制造更大风险的罪魁祸首。如何去理解这样的角色转换呢？各方的论点不尽一致。但在我们看来，结构金融技术的应用如一把“双刃剑”，在一个合适的范围内时，结构金融会有效地降低市场交易成本，提高整个金融市场的运行效率，但如果超过了一定的范围，那么，结构金融在很大程度上就会演变成一场彻头彻尾的，不但无助于金融市场效率的提高，反倒会埋下许多风险隐患，加剧金融市场的波动。而美国次贷危机的蔓延的根源显然就在于过度结构化，而从目前看，造成这种过度结构化的原因有如下几个方面：一是，银行和投资银行出于赢利目的，有过度结构化的动机；二是，信用评级机构对结构性产品信用评级的失误，为过度结构化提供了便利；三是，监管方对相关风险的认识不足，监管缺位，放任了金融机构的过度结构化行为。
（一）银行和投资银行
一般说来，银行和证券公司可以从CDO交易中获得三方面的好处：一是资产组合管理，即通过资产的出售，达到分散和降低自身信用风险的目的；二是从发起、构建以及销售CDO产品的过程中收取各种手续费和服务费；三是从CDO产品的做市和交易中获取收益。CDO产品最初的发展可能是源于第一个目的，以应对巴塞尔协议关于资本充足率的要求。但从最近几年的发展看，银行和证券公司的重心明显已向后两方面转移，将其作为了一个重要的收入来源。BIS近期的调查显示，国际大型银行实际进行的CDO交易规模已远远超出其信用风险管理的需要，超过其需要对冲的信用风险敞口的规模已达到50%。这在一定程度上意味着，结构金融技术的运用，已超出了其本身的基本功能之外，而成为了大型银行利用市场对CDO产品相关价值评估不完善而谋取自身利益的一种工具。在相关监管缺失的情况下，过度结构化在所难免，风险隐患也就此埋下。
（二）信用评级公司
以CDO为代表的结构金融产品的设计相当复杂，大多数市场参与者很难对其风险/收益状况进行准确的评估。因此会在很大程度上依赖于评级公司对其评级。研究表明，信用评级机构在CDO对产品的评级总体上是不可靠的。而投资者根据这样的评级来进行投资，遭受严重损失显然是一件不可避免的事情。造成信用评级公司评级失效的原因很多，CDO产品信息的不透明给评级工作带来了不少困难，而评级公司自身对CDO产品风险认识的不足也是一个重要原因，此外，评级公司与发起人之间利益关系的存在也可能会使评级工作失去其应有的公正性。无论如何，目前全世界范围内对评级公司的责难正在不断升级，未来一段时间，评级公司在结构金融方面的工作可能会出现一些根本性的变化。
（三）监管缺失
在过去很长的时间，监管当局的注意力一直集中在银行和存款机构，强调对机构稳定的监管，而对产品创新多半采取了放任自流的态度。但结构金融这一类产品的出现，不但增大了金融体系整体的系统性风险，而且通过提高金融机构之间的关联性，而增加了相关性风险，是对金融稳定的一个潜在威胁。监管当局相对放任自流的监管态度，在一定程度上纵容了金融机构的过度结构化行为，由此埋下了巨大的风险隐患。
而由于相关监管的缺失，结构金融市场的一些基本信息高度不透明，监管当局在危机发生并扩散时，甚至都很难对其所可能涉及的范围及其危害程度做出准确的评估，并采取及时和有效的政策以遏制危机的扩散，而只是在其已经全面爆发时，才进行了大规模的干预措施，在时机上多少有些滞后。
总体来说，监管体制建设的滞后，对次贷风险的形成和扩散负有一定的责任，从未来看加强对结构金融产品的监控，提高市场透明度，加强市场纪律，将是未来监管制度建设的一个重点，这对规范结构金融的发展，将起到极其重要的作用。
【美国次贷危机及其启示的论文】相关文章：
本文来源：http://www.010zaixian.com/shiyongwen/2301404.htm