诗经伐檀原文注释(2)

　　⑥毛传：“兽生三岁曰特。”

　　⑦毛传：“檀可以为轮。滣，厓也。小风水成文，转如轮也。”

　　⑧朱熹曰：“囷，圆仓也。”

　　⑨毛传：“鹑，鸟也。”钱澄之曰：“貆、特、鹑，皆举其小者言之。獾为貉子，特为豕子，特比獾为易得，而鹑比特为犹小，然皆悬之于庭，以见未尝择其大而舍其细，则贪之至也。”

　　⑩毛传：“熟食曰飧。”范处义曰：“素餐、素食、素飧，初无异义，再三叹之，且以协音韵耳。”

　　“坎坎伐檀”，正如《小雅。伐木》之“伐木丁丁”，并非“劳者歌其事”，当然不必是伐木者所为诗。诗所称美的“不素餐兮”之君子，自然也非既稼既穑、既狩既猎的劳作者。孟子于此“君子”解释得颇为明确：“公孙丑曰：诗曰‘不素餐兮’，君子之不耕而食，何也?孟子曰：君子居是国也，其君用之，则安富尊荣;其子弟从之，则孝悌忠信。‘不素餐兮’，孰大于是。”(《孟子·尽心上》)孟子解诗常常不是贴近诗意说，但这里发挥君子不素餐的意思，并非断章取义。戴震曰：“讥在位者无功倖禄，居于污浊，盈廪充庖，非由己稼穑田猎而得者也。食民之食，而无功德于民，是谓素餐也。首二言，叹君子之不用;中五言，讥小人之倖禄;末二言，以为苟用君子，必不如斯，互文以见意。”此说大抵得诗意，只是“首二言”云云，不很准确。而首二言究竟为赋，为比，为兴，且取意为何，本来有许多不同的意见。苏辙说：“君子之仕于乱世，其难合也如檀之于河。”范处义以为“檀，木之良者，可以为车之轮辐，今乃伐而真之无用之地”，“犹君子不得进仕，俾之家，食非所宜也”。此两说都是以比意为解。姚际恒曰：“此首三句非赋，非比，乃兴也。兴体不必尽与下所咏合，不可固执求之。只是咏君子者适见有伐檀为车，用置于河干，而河水正清且涟猗之时，即所见以为兴，而下乃咏其事也。此诗美君子之不素餐，‘不稼’四字只是借小人以形君子，亦借君子以骂小人，乃反衬‘不素餐’之义耳，末二句始露其旨。”吴闾生也说：“本意止‘不素餐’耳，烘染乃尔浓缛。”后两说似较合于诗意。宋玉《九辩》“窃慕诗人之遗风兮，愿托志乎素餐”，用《伐檀》意也。不过，虽曰“兴体不必尽与所咏合”，却也并不是全没有一点儿映带关系，而在很多情况下，它正是用来构筑诗境的，即如“伐木丁丁，鸟鸣嘤嚶。出自幽谷，迁于乔木”，亦如“坎坎伐檀兮，真之河之干兮，河水清且涟猗”。而且，又何必一定是当日所见呢。或曰“屈子之作《离骚》，其格调与此相似”(袁金铠)，不过《伐檀》非诗中之“君子”自叹身世，故其中所寓之爱憎，非由个人遭际而来，其关切之情，或更深广吧。