解读：陶渊明(3)

　　三、几个问题

　　在讨论陶渊明的诗歌时，不少人提到抒情诗的特征问题。有人企图从题材范围来限制抒情诗的活动，显然是不能解决问题的。要探索抒情诗的特征，必须要了解诗人的性格和个性。抒情诗和其他体裁的文学作品的区别，主要是诗人的个性在这种形式中获得直接的表达的机会。性格不仅表现在一个人做什么上，也表现在一个人做一件事情，怎样做上。因此抒情诗的表现方式常常受到诗人性格的制约。我们研究陶诗反映现实问题，离开诗人的性格特征，就不能得到完满的解答。

　　有一些人离开诗人性格特征，企图从肯定诗人的思想中来肯定作品。他们说，陶渊明是无神论者，反对“形尽神不灭论”的，不信佛教的唯物论者。根据就是《形影神》三首诗。就诗论诗，在我看来，也没有这个“胜义”。这三首诗中，《形赠影》这首开头说：“天地长不没，山川无改时。……谓人最灵智，独复不如兹。”是说天地永久也不毁灭，人何以不同?《神释》中回答这个问题：“人为三才中，岂不以我故!”就是明白地表示人其所以能和天地称列为三才，就是因为我这神也不灭的缘故。这就是告诉形说，人之死亡，只是你要消灭而已。因此这首诗在我理解，不仅不是什么“神灭论”，恰恰相反正是“神不灭论”。至于“应尽便须尽，无复独多虑”，乃是安慰形和影的，并非说自己。这首诗本来没有什么深奥的哲理，偏偏许多人要在里面煞费苦心地找寻陶渊明的哲学见解。甚至有人还举出什么“化迁”的词汇来佐证这个“创见”。其实“化迁”是个当时流行的口语，并非哲学的专门名辞。支遁(道林)《述怀》诗也用过。支道林是个和尚，大概不会反对佛教“神不灭论”的。而且事实上，陶诗中，如《拟古》诗中有“游魂在何方”，《挽歌》诗中有“魂气散何之”都和“神灭论”是冲突的。

　　另外还有一些人，不仅离开诗人的性格，而且离开诗歌的本身来讲思想性问题。如同有人说：“《劝农》诗突破了轻视劳动的思想，而把劳动看做人的本分。”这是一个道地的断章取义的解释诗歌的标本。《劝农》这一组诗，从总的倾向和它的主题思想说，是劝谕农民要好好劳动的，意思很清楚，原诗俱在，不必辞费了。至于有人在《戊申岁六月中遇火》诗中，看出诗人“思想没有被个人的痛苦所吞没，他反而更感受到了社会上贫富的悬殊”，这真不知从何说起。这首诗，我反复读过，也体会不出这个意思来。只能说这是这篇文章的作者把自己的思想强加到古人的作品上去，不是原诗含有的本义。

　　还有的人，简直就没有细心阅读作品，就发表意见。如同有人见到陶诗中提到张掖幽州，就说陶渊明到过北方。又如镇军参军为仕刘裕的意见，也完全不考虑这和《宋书·武帝纪》的记载是矛盾的。刘裕义熙元年三月(《通鉴》作四月)“旋镇丹徒”，如果陶渊明这个时候经曲阿至丹徒的话，与他这时已经为建威参军使都，彼此矛盾，怎么能一身而二用呢?至于《饮酒》诗作于四十岁左右，即赋归去来不久，旧宅未遭火灾以前，何孟春的说法是可靠的，但是有人偏要把写作年代拉后十多年。陶渊明的旧宅有一根松树(见《归去来辞》)，移居后就不再提了，《饮酒》诗有一首说：“班荆坐松下，数斟已复醉。”也可以作为移居以前的作品的一个旁证。

　　总之，由于近来翻阅陶诗，发现问题不少，这里不能一一提出来讨论，拉杂写来，希望爱好陶诗的同志们，匡其不逮。