材料三
社会发展到今天，必须承认和接受其多元性和复杂性。各行各业都出精英，只不过用的评价标准不同罢了。把屠呦呦和黄晓明放在一起比较，是一种危险的逻辑。正如一提援外、减免他国债务，就有人提我国的贫困人口一样，如此对比似乎已成为一种万能诡辩术。如果用北京的房价来衡量青蒿素的学术价值，会得出什么结论呢？如果用一些方法降低“黄晓明们”的收入，限制“黄晓明们”婚宴和礼金规模，这又会是怎样的情形？
市场与行政力量当各归其位，各司其职，各尽其力。屠呦呦的反面教材，不是连结婚都会躺枪的黄晓明，也不是娱乐圈这个花花世界。演艺明星即使再奢华，也不会让科学家们眼红。反而是学术界内的各种失范现象，如学术造假、学术浮躁、科研体制僵化、收入分配不合理、科研机构衙门化、人才培养机制受阻等，才是阻碍科学家发挥更大作用的环境因素，从长远说，也损害了科学家在国人心目中的形象。
（摘自2015年10月13日《新华每日电讯》）
4．下列针对上述材料的理解，最为准确的一项是（3分）
A．三者都关注当下中国科学家的社会地位相对不高的问题，从材料对此的分析来看，原因不仅在社会对名利的追逐，科学界自身也有很多地方值得反思。
B．材料三论及学术界内的各种失范现象阻碍了科学家发挥更大作用，因此材料一、二讨论的“科学家地位远不如演艺明星”现象，并不严重。
C．材料一对我国科学家地位不如娱乐明星的现象，分析较为详尽，具有较高的思考价值，而材料二和材料三观点单一，缺乏深度。
D．三者都试图从内因外因两方面引导读者思考中国科学家地位不如明星的问题，体现了论者对中国科学发展的认真反思和良好期待。
5．下列针对上述材料的分析，较为合理的两项是（5分）
A．与材料一比较而言，材料二把科学家与大众的疏离归因于科学家的角色定位，材料三甚至认为只是科学界的内部问题，都有失偏颇。
B．三则材料所持观点不尽相同，各有依据，这是论者基于自己的眼光和立场表达的见解，均能激发读者从不同的角度思考社会事件。
C．对于同一社会现象，三者关注点各有侧重，材料一重在原因分析，材料二重在如何改善，材料三重在为明星高收人作辩解。
D．三者对科学家和明星地位的论说，有些地方针锋相对，一定程度上体现了“百家争鸣”，由此可看出当下社会价值观的多元化。
E．从三则材料来看，对社会现象的评论，不能止于现象，应该探出背后深刻的社会原因，如果没有提出解决办法，这样的评论就没有价值。
6．怎样才能让“当科学家”重新成为年青一代的“职业理想”?根据上述材料，谈谈你的理解。（4分）
本文来源：http://www.010zaixian.com/yuwen/yuedudaan/692772.htm