其次，横县人民政府相关机构人员组成的拆迁办在横县宝华路段进行拆迁监督、管理及指挥过程中，对于禤振昌提供的其1952年的地契(证据10)所证明的其名下土地为1亩5厘九毫(折合705.99平米)没有审核并在补偿中予以参照，另对于申请再审人在xxxx年11月17日反映给横县拆迁办有关自己对国联评估公司遗漏评估555.94平米的异议(证据11)，都置之不理不予答复。因迫于拆迁日期临近，申请再审人禤振昌被迫于xxxx年11月28与国泰公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》(证据12)，该补偿协议中，只给予其150.06平米(补偿款标准为1659元/平米)+36平米(补偿款标准为偏低的614元/平米)(证据13)的土地、房屋拆迁补偿，远远低于其应有土地补偿面积705.99平米，拆迁办对此负有不可推卸的责任。
综上所述，我们认为原审横县人民法院和南宁市中级人民法院的裁定存在错误。申请再审人禤振昌作为国家征地拆迁补偿行政行为的相对人，在此次拆迁补偿过程中，因受到国泰有限责任公司及拆迁办的不公正待遇，而造成自己直接被遗漏补偿款900183.87元(1659*(519.93平米)+ (1659-614)*36平米)，申请再审人禤振昌依法可以要求横县人民政府对此进行赔偿。因此，特向南宁市中级人民法院提出再审。
此致
南宁市中级人民法院
申请再审人：
年 月 日
行政再审申诉状范例2
申请人：(一审原告)(二审上诉人)邵武市吴家塘农场粮食加工厂
法定代表人：余xx 厂长 电话：xxxxxxxxxxxx
被申请人：(一审被告)(二审被上诉)邵武市工商行政管理局
法定代表人：邓 荣 局长
申请人不服(xxxx)南行终字第67号行政判决书，不服(xxxx)邵行初字第1号行政判决书。遗漏了当事人邵武市粮食局被告主体存在错误，认定扣押营业执照及加工150万公斤谷子可得利润，两项为新的赔偿请求错误，赔偿7860元利息按人民银行计算不公平.xxxx年至今几年申请人在最高法院申诉登记，福建省高院驻最高法办xxxx年12月29日开出转办单，根据《行政诉讼法》第六十二条、第六十三条第二款规定《最高法院关于执行(行政诉讼法)若干问题的解释》第七十二条第二项、第七十三条第一目：“当事人申请再审”，第八十条第一款：第四项：第五项，依法依规向福建省高院申请再审。
申请再审事项：
1、依法确认(xxxx)南行终字第67号行政判决，(xxxx)邵行初字第1号行政判决遗漏邵武市粮食局被告案件中主体存在错误，程序违法，依法追加邵武粮食局为被告，裁定发回重审。
2、依法确认扣押工商“营业执照及加工150万公斤谷子可得利润等新的赔偿请求”认定事实错误，适用法律法规错误。
3、依法确认赔偿霉烂、变价款7860元按人民银行计算不公平。要求按申请人农村信用社贷款利息给予赔偿。
4、依法撤销(xxxx)南行终字第67号行政判决部分错误，申请依法立案再审。
申请再审事实与理由
一、根据“工商处字(xxxx)第26号”行政处罚决定书供认：“一九九九年八月十一日，根据举报，我局检查大队协同粮食局在吴家塘境内当场查获吴家塘农场粮食加工厂承包人余xx无粮食销售统一发票，贩运粮食(大米)12700。”工商局是协同粮食局执法，那么粮食局是侵权主要责任人。
在xxxx年8月11日晚上申请人将加工好12700公斤大米装运外地销售，在吴家塘通往316国道途中，本市大竹镇龙潭村三叉路口，邵武市粮食局付局长黄细华带队非法设卡，拦劫申请人去路，申请人出示了工商营业执照副本和省农垦局开具的“闽农垦便字034号”准运证明等合法手续。黄细华认定无效，叫来邵武市公安局两名警察，叫来了工商局315大队长郑仕海、叶国勇，将12700公斤大米抢劫去邵武，第二天8月12日工商局由余秋棣带队三人，粮食局黄细华指派三人和吴家塘粮站人员到吴家塘农场粮食加工厂以“非法收购谷子”为由查封45000斤谷子，粮食局抡走了粮食加工厂钥匙，工商局扣押了工商营业执照，证实工商局与粮食局是联合执法的事实。根据“邵公办信(xxxx)67号”信访事项告知书，认定黄细华是履行职务行为，粮食局就是本案侵权责任人。在1号判决中、67号判决中没把邵武市粮食局追加为被告，案件主体存在错误。违反了《最高法院关于执行(行政诉讼法)若干问题解释》第二十三条第二款规定：“应当追加被告”没追加为被告的徇私枉法行为。违反了司法(解释)第七十二条第一款规定。根据司法(解释)第八十条第一款：申请再审的案件：第四项规定：“遗漏必须参加诉讼的事当人的：”本案符合法规再审条件的规定，申请再审。
二、67号判决认定扣押营业执照为新的赔偿请求是回避事实错误的。在一审判决书中第5页第22行提到：“原告补充提交行政赔偿的证据：1、行政诉讼、撤诉申请书、行政裁定书。”三份补充证据是证实当时被告工商局有扣押申请人工商“营业执照”行政侵权行为的事实，在一审判决书第8页第17行认定，原告举有的补充证据1、不能证明原告所要证明的内容，不予采纳。而不是二审认定的扣押营业执照是新的赔偿请求说词，扣押营业执照是属于行政侵权行为范围、一审认定事实不清，二审违反了《行政诉讼法》第六十一条第三款一目：“原判认定事实不清……裁定撤销原判，发回原审人民法院重审规定”。二审不发回，说成是新的赔偿请求适用司法(解释)第四十五条错误。违反了第七十一条第三款、七十二条第二款规定，申请再审。二审并称对上诉人在一审诉讼请求中未提出，一审判决未涉及，这是二审在歪理邪说。
对于加工150万公斤谷子的可得利润，二审认定为新的赔偿请求是错误的。本案一审判决中第3页第28行诉称：“xxxx年8月10日，经福建省农业厅农垦局批准，原告每年可加工自产稻谷150万公斤，且可向省内市场流通”。第4页第16行诉称：“但从被告没收、查封原告的大米和稻谷起，原告就停止生产至今，无法每年加工150万公斤稻谷，给原告造成重大损失。”证明申 请人在一审中有提出该项请求。一审在第9页第3行称：“本案诉讼焦点是被告查封原告45000斤早谷行政行为是否给原告造成直接经济损失。被告查封的45000斤早谷，并未查封原告的厂房、机器设备、原告完全可以根据福建省农业厅农垦局的精神，继续加工150万公斤自产粮，其可得多少利润或者专损，均与本案诉讼焦点无关。”这是被申请人错误处罚直接联带法律责任的因果关系，一审说成与诉讼焦点无关，是一审胡言乱语，在没收和查封行政处罚案件中，确认“闽农垦便字034号”准运证明无法律效力进行行政处罚。如果再进行经营，不就是重犯吗?重犯是要加重是处罚，这是我国法律有明确规定的，一审对法律最基本知识不懂吗?这是一审胡说八道。而只有确认行政处罚是错误的，被撤销后，在进行经营是合法、受法律保护，一审不审违反了《行政诉讼法》第六十七条第一款规定。二审认定：“原告在一审中未提出，一审判决未涉及”是错误的，适用司法(解释)第四十五条剥夺申请人诉求是错误的，违反了司法(解释)第七十一条第三款规定：这是被申请人作出的错误行政处罚，给申请人造成的直接经济损失必须要承担的法律责任，二审是包庇、袒护被申请人的事实，二审违反了《行政诉讼法》第六十一条第三款：“原判决认定事实不清……裁定撤销判，发回原审人民法院重审。” 没发回重审，确说成是新的赔偿请求，搞张冠李戴。故意制造冤假错案。既是新的赔偿请求，就“应当告知当事人另行起诉”没告知当事人另行起诉，违反了司法(解释)第七十一条第四款规定：属于渎职行为。根据司法(解释)第八十条第一款规定：“人民法院审理再审案件，发现生效裁判有下列情形之一的，应当裁定发回作出生效判决，裁定的人民法院重新审理。”第五项：“对本案有关的诉讼请求未予裁判的”。本项符合法规申请再审规定，依法向福建省高院申请再审。 三、对在1号判决中遗漏了45000斤谷子折价款22500元中的20000元三年封存期间的利息没给赔偿。5000斤霉烂 谷子折价2500元，加上降价款5360元，两项共7860元赔偿款按人民银行利息计算赔偿不合法、不公平，人民银行是我国中央银行，他是面向各商业银行发放贷款和国有大型企业发放贷款，他的贷款利率极低。对于我们农村小企业是不可能贷到款，而吴家塘只有农村基金会、农村信用社，要求按当时申请人向吴家塘农村信用社贷款利率计算给予赔偿这是公平合理合法。
综上所述，针对(xxxx)南行终字第67号行政判决中遗漏当事人存在主体错误，以及认定：“扣押营业执照及加工150万公斤谷子可得利润等新的赔偿请求”说词。认定事实错误，使用司法(解释)第四十五条错误。根据高法司法(解释)第八十条第一款：第四项：第五项规定申请再审，为维护法律的公平、公正，维护法律尊严和权威，恳请省高院主持法律公道，秉公审理本案。
致此
申请人：邵武市吴家塘农场粮食加工厂
法定代表人：余xx
xxxx年1月10日
【行政再审申诉状范例】相关文章：
1.行政再审申诉状
4.民事再审申诉状
5.行政申诉状范例
6.新行政申诉状范例
7.行政申诉状及范例
本文来源：http://www.010zaixian.com/zuowen/yuyangushiyukehuanxiaoshuo/3541278.htm