民间借贷课件(2)

五、买卖合同能否作为民间借贷合同的担保？

　　当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。这个规定包含了如下几层意思：

　　1、当买卖合同作为民间借贷合同担保的时候，其基础法律关系为民间借贷关系而非买卖合同关系，法院对此类案件的立案案由应定为“民间借贷纠纷”而非“买卖合同纠纷”；

　　2、如果当事人以“买卖合同纠纷”案由起诉，那么法院应当对当事人进行解释说明，告知当事人应当以“民间借贷纠纷”案由起诉。如果当事人拒绝变更，则法院应当裁定驳回当事人的起诉；

　　3、法院按照民间借贷法律关系审理并作出生效判决后，如果出借人拒不履行生效判决，则出借人可以申请拍卖买卖合同的标的物用以偿还债务；

　　4、拍卖买卖合同标的物所得价款，冲抵执行款项后，实行“多退少补”的原则。即多出的部分退给借款人，不足的部分，则继续由借款人偿还。

　　本条理解方面的难点在于：当买卖合同作为民间借贷合同担保的情形下，为何司法解释规定作“民间借贷纠纷”而不是作“买卖合同纠纷”案由处理？本人揣测最高法院之所以作出这样的规定，是基于如下几个方面理由的考虑：

　　第一、为了避免当事人规避《担保法》及其司法解释的强制性规定的需要。因为担保法及其相关司法解释规定，当借款方不能清偿债务时，当事人不得直接约定将抵押物的权属归出借方所有；

　　第二、如果允许当事人通过约定当借款人无力偿还借款时，可以履行买卖合同，则会导致担保法及其司法解释规定的.“抵押物登记制度”形同虚设，规避抵押登记行为大量发生；

　　第三、如果允许这种行为存在，则在司法实践中很可能出现抵押登记物与买卖合同标的物同一的现象，导致本条司法解释发生与担保法及其司法解释相冲突的法律后果，从而破坏法制的统一性；

　　第四、如果认可这种行为的合法性，肯定借款人无力偿还借款时履行买卖合同的法律效力，则还会导致现实中大量的虚假诉讼行为出现。因为任何一种涉及金钱给付的合同行为，均可以通过签订买卖合同作为担保掩盖其真实的法律关系，从而达到当事人为自己利益规避法律的强制性规定的目的。

　六、民间借贷行为与涉嫌非法集资等犯罪行为有交叉时，该如何处理？

　　1、人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关；

　　2、公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理；

　　3、人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关；

　　4、民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼；

　　5、借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。

七、民间借贷案件的诉讼管辖

　　1、合同约定了诉讼管辖地的，按约定进行管辖；

　　2、借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后可以补充约定；

　　3、借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后也未达成补充协议，可以按照合同有关条款或者交易习惯却确定诉讼管辖地；

　　4、借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。

　　也就是说，在诉讼管辖既没有事前约定，事后也达不成协议，且根据相关合同条款或交易习惯仍不能确定的时候，可以由原告选择在原告所在地提起诉讼。当然，根据合同法中关于合同管辖的相关规定，原告还可以选择去被告所在地法院进行诉讼。具体如何选择，由原告根据其案件的具体情况来确定。

八、民间借贷基础法律关系与其他法律关系交叉时如何处置？

　　1、社会生活中各种民商事关系都可以建立在基础法律关系之上，在当事人之间形成借据、收据或欠条等债权凭证。其中基础法律关系为“因”，而借据、收据或欠条等债权凭证为“果”。

　　（1）借款的基础法律可以在当事人之间形成“借条”；

　　（2）买卖合同基础法律关系中欠付货款的情形或劳动合同基础法律关系中欠付工资的情形，以及损害赔偿基础法律关系中欠付赔偿款等情形，均可以形成”欠条“等等。

　　如果仅以借据、收据或欠条等债权凭证来确定案由，势必会掩盖真实的基础法律关系，导致裁判时法律适用的错误结果。因此，以基础法律关系来确定案由，是具有法律和现实意义的。

　　2、当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不再以基础法律关系来确定案由，而可以民间借贷案由起诉。

　　本人认为此规定中表述”达成的债权债务协议“如何理解是一个难点，也是司法实践中容易引发争议的一个新的概念。试问：

　　（1）”达成的债权债务协议“是否意味着要作形式上的要求？即在借条、收据或欠条等债权凭证之外，形式上必须要求具有”债权债务协议“才可以作为民间借贷案件处理？

　　（2）如果没有书面的”债权债务协议“，但有因调解、和解等方式而形成的欠条等债权凭证。那么，这种情况下到底该以基础法律关系来定案由，还是可以直接以民间借贷纠纷来定案由？针对这个难点问题，本人认为出于稳妥起见的考虑，建议当事人调解或和解达成协议后，不单单要形成借条、收据或欠条等债权凭证，还必须形成书面的”债权债务协议“。这样当对方不履行给付义务时，就可以直接以民间借贷案由提起诉讼，而避免再回到基础法律关系确定案由的目的。