《长恨歌传》考辨作文(3)

　　第三，《文苑英华》本载：“因自悲曰：‘由此一念，又不得居此，复堕下界，且结后缘。或为天，或为人，决再相见，好合如旧。’因言：‘太上皇亦不久人间，幸惟自安，无自苦耳。’使者还奏太上皇，皇心震悼，日日不豫。其年夏四月，南宫宴驾。”《丽情集》本则无此段，取而代之的是一大段议论。周相录先生认为《长恨歌》中既无对玄宗之死的交代，《文苑英华》本纯属强安蛇足。其实，周先生忽视了《长恨传》为传奇体的事实，传奇既是记载故事的，就应该对故事的发生、发展、高潮与结果进行交代。如果去掉关于玄宗之死的话，整个故事就缺乏结局，这是不合乎传奇体特征的。再根据日本流传的《长恨歌序》，可知《长恨歌传》对玄宗之死的交代是有根据的，且《长恨歌传》与《长恨歌》本来就不是一体的，如果《长恨歌传》没有对玄宗之死加以交代，更不合乎情理了。

　　另外，《丽情集》本那一大段关于“故圣人节其欲，制其情，防人之乱者”的议论实在不像出自陈鸿之口。白居易《李夫人》诗云：“生亦惑，死亦惑，尤物惑人忘不得。人非木石皆有情，不如不遇倾城色。”对尤物惑人加以谴责，元稹在《莺莺传》里也说过类似的话：“大凡天之所命尤物也，不妖其身，必妖于人。”联系到白居易、陈鸿对李杨爱情的同情，对所谓“尤物”的矛盾心理，应该说《文苑英华》本所载“乐天因为《长恨歌》，不但感其事，亦欲惩尤物，窒乱阶，垂于将来也”，更加合乎时人的看法和陈鸿的口吻。

　　周相录先生还从“豫”字避讳的角度，认为《文苑英华》本应是经过后人篡改的。这也值得商榷。我们知道，与后代相比，唐人避讳，并不十分严格。与白居易同时代的文人作品当中就有不少人没有避“豫”字讳的。如元稹《生春》诗20首之20：　　何处生春早，春生濛雨中。裛尘微有气，拂面细如风。柳误啼珠密，梅惊粉汗融。满空愁淡淡，应豫忆芳丛。

　　白居易自己的诗文中，也有不避“豫”讳的例子，如《寓意诗五首》之一：

　　豫樟生深山，七年而后知。挺高二百尺，本末皆十围。天子建明堂，此材独中规。

　　可见，这一证据也不能成立。至于其他个别字词的错讹，可能是流传过程中的传抄失误，不必细究。