《长恨歌传》考辨作文(2)

　　证据并不止此，唐封演所撰《封氏闻见记》卷1《道敎》篇云：

　　高祖武德三年，晋州人吉善行于羊角山见白衣老父，呼善行，谓曰：“为吾语唐天子，吾是老君，即汝祖也。今年无贼，天下太平。”

　　颜真卿《唐故太尉广平文贞公宋公神道碑侧记》篇亦云：

　　吐蕃素闻太尉名德，曰：“唐天子，我之舅也。衡之父，舅贤相也。落魄如此，岂可留乎?”遂赠以驼马，送还于朝。

　　据此，《长恨歌传》中方士作为唐代天子的使者与仙人交接，自然应该称“唐天子”。至于《丽情集》本作“方士传汉天子命……验于汉天子”，以“汉”代“唐”，确实与《长恨歌》“汉皇重色思倾国”、“闻道汉家天子使”一致，却与《丽情集》本开头“开元中，六符炳灵，四海无波”不相符。《长恨歌》作为叙事诗体，为了保持文理的一致以及诗情发展的连贯性，通篇以“汉”代“唐”，有助于艺术效果的表达。而《长恨歌传》作为传奇体，作者往往喜欢标明事件发生的时间地点以令人确信其事，所以在开头明确指出“开元中”，既已确定是唐代开元中发生的事件，如果再在后面作：“方士传汉天子命……验于汉天子”，以“汉”代“唐”，则于文理不通了，故笔者以为《文苑英华》本用“唐天子”应该更符合陈鸿的原作精神。

　　其次，《文苑英华》本叙“得弘农杨玄琰女于寿邸，既笄矣”，而《丽情集》本叙为“得弘农杨氏女，既笄矣”，因此认为《文苑英华》本《长恨传》与《长恨歌》明显不一致，此亦为周、张二先生主要论据之一。其实，歌与传是不同的文体，不可能以歌来要求传，也不能认为歌、传一定要相一致。《长恨传》作为传奇体，要更着重情节的发展过程，故作者对李杨相识的处理应是颇费踌躇的。叙述的笔墨也颇为隐晦：“时每岁十月，驾幸华清宫，内外命妇，熠燿景从……上心油然，若有所遇，顾左右前后，粉色如土。”[26]应该说唐玄宗是在华清池中“若有所遇”，既而才“诏高力士潜搜外宫”，既是“内外命妇”，所以要指明“于寿邸”，否则“弘农杨氏女”凭什么能见到当时的至尊呢。然而作者内心又有意识要为尊者讳，故后面加一句“既笄矣”。《丽情集》本则没有“于寿邸”三字，应为后人发现其矛盾之处，故删除了。正因如此，故宋赵与时《宾退录》卷9云：“白乐天《长恨歌》书太真本末，详矣。殊不为君讳，然太真本寿王妃，顾云‘杨家有女初长成，养在深闺人未识’，何耶?盖宴昵之私，犹可以书，而大恶不容不隐。陈鸿《传》则略言之矣。”