《记承天寺夜游》全文赏析(3)

　　我们不妨在此再迂回一下表达，从另外一个问题入手解释。关于宋代文章，很多学者都把它们解释为是儒、释、道三家融通的结果，其中邓广铭先生的论述比较具有代表性：“宋学又是儒、释、道三家的学说，是经过长时间的相互交流、相互斗争、相互排斥、相互渗透、相互摄取的一个产物。他们从佛、道两家所摄取的，笼统说来是偏重在义理方面和心性修养方面的一些东西，而对儒家的主张一直坚守不变的，则是那个经世致用的原则”。这种论述是源头性的，儒、释、道的确是北宋时期所盛行的三种认知的范式，苏轼是宋代人，照理说其文章也当然可以用此类解释，既非儒，那么一定是释家和道家的综合体了。但这样做却未免有以源头肢解苏轼之嫌，也将其特点简单化了，把“闲”的心情和所描述的空灵的风景结合起来看，会发现其中蕴含的韵味实际上更加复杂，远非儒、释、道三者可以做单一解释的。如上文讲，儒家学说以人伦为认知旨归，它其中所蕴含的风景是附庸性或说是比兴性质的，故较为单薄，可见于《诗经》;道家理论中的风景其实等同于“自然”，“自然”又与其核心“道”息息相关，于是这些风景的色调多为恬静，呼唤人丧心而融于物，故这种融合是去情化的过程，有风景却没有“闲”情，可见于谢灵运的山水诗;释家多求空静，与内心相关，但苏轼和它的区别是“空”与“实”的区别，他所描述的是心情下的实景而非一个空灵化的境界，这种比较可鉴于其和王维诗歌的差异。由此可见，苏轼笔下的风景远非三家的解释所能概括，它可能来源于三家，却又别于此三家，或者说局限于此三家。承接上文问题，可看出苏轼的创作继承了韩柳、欧阳修等人“向内转”的传统，却又不能单以儒、释、道三家做单一解释，那么他的“情”又该做如何理解?回到文中，“庭下如积水空明，水中藻、荇交横，盖竹柏影也”，一段景色的描写未见任何有情感指向作用的形容词，事实上，在相似的时间里，苏轼这类描写并不是唯一，在《后赤壁赋》(元丰五年)中，我们也能看到类似的风景描写，感到类似之情。较之亦是同时期的《前赤壁赋》(元丰五年)中“苏子楸然”，《临江仙?夜归临皋》(元丰五年)中“常恨此身非吾有”这类以情衬情的描写，我们可以体会得到一种失落和安慰交织的情感，这当然与当时苏轼的罢黜经验有关，其个体的意义已经不能认同于原有的认知范式，失落的境遇和这些认知范式所指向的目标构成了张力。经世济世的儒家承诺已经变得虚幻，亲友离世的打击也让他的情感离于道家和释家“忘我”和“虚空”的承诺，其意义不在于认同三家的认知范式，因为一旦认同，其意义都不会是“闲”，也不会发现如此的风景。换句话说，也正是穿越了这些既定的认知范式，苏轼风景的独特性意义才会显现了出来。