反思顾城之死：中国不需要爱无能的诗人(3)

　　03现实生活中的顾城是自私的爱无能患者

　　反省顾城之死，当然不是为了在时隔多年之后，重新勾勒一场某著名诗人的“桃色家庭纠纷”始末。当诗人因岳母劝妻子去上学，而把一碗面条兜头泼到岳母头上，那时刻，这个家庭已注定只能悲剧收场，只是少有人能够想到，这收场会如此惨烈罢了。真正吊诡而引人深思之处在于：一个写出“黑夜给了我黑色的眼睛，我却用它来寻找光明”这样句子的“童话诗人”，一个在诗歌中孜孜于传达“本真”、传达美与爱的人，何以在现实生活中却成了别人的噩梦?

　　顾彬也有类似的疑问。在与顾城夫妇的交往中，他常听到顾城的抱怨：“从没人说爱他，最多说‘多吃点’、‘穿暖点’。谢烨也从不说爱他”。当噩耗传来，顾彬很疑惑：“为何那些最渴望爱的人，自己却不能给予爱?为何他们，视美高于一切，却如此不美地离开人世?”但顾彬的疑惑其实并不完整，诗人并非“不能给予爱”，只是他的爱，大都给了自己所营造的抽象世界。这才是真正的问题所在——在近代历史中，已有无数伟大的历史人物，自觉或不自觉地实践着“爱抽象的人类，但不爱具体的人”这样的矛盾理念，招致万民涂炭;顾城不是手操天下权的伟人，造不成万民涂炭，但他是谢烨的噩梦。他把太多的爱灌注在自己用诗歌构筑起来的抽象世界里，在现实生活中，却只是一个自私的爱无能患者。

　　所谓80年代的“思想解放”，许多人只是解放了立场与结论，却没有解放获取结论的思维逻辑。

　　海子自杀后，王家新曾对多多说：“海子是替我们去死的”，言辞间有对一代人精神困境的深切体认。顾城的死，大约也可以如此理解。作为反抗“文革暴力美学”的先锋，朦胧诗一代有着与上一代人迥异的美与爱的追求——顾城之父顾工，也是诗人，曾写过文章《两代人》，沉痛谈及父子两代在诗歌理念上的巨大差异。但世间事往往如此吊诡：反叛者与旧时代立场虽然相反，但思维逻辑却常常惊人地一致。这一点，在“文革”后拨乱反正的历史陈述中，已有相当充分的展示，所谓80年代的“思想解放”，对许多人来说，往往只是解放了立场与结论，却没有解放获取结论的思维逻辑。以此反观朦胧诗一代，其实也大致如此，宏大词汇看似已从他们的意象中消失，但建筑在新意象基础上的诗歌王国，却依然是现实具体生活的对立物。