论者谓五言诗平远一派，自苏李、《十九首》后，当推陶彭泽为传灯之祖，而以储光羲、王维、刘、孟浩然、韦应物、柳宗元诸家为法嗣。但吾观彭泽诗自有妙悟，非得法于苏李、《十九首》也;其诗似《十九首》者，政以气韵相近耳。储、王诸人，学苏李、《十九首》，亦学彭泽，彼皆有意为诗、有意学古诗者，名士之根尚在，诗人之意未忘。若彭泽……何尝以古诗某篇最佳，而斤斤焉学之，以吾诗某篇必可传，而勤勤焉为之。名士与诗人，两不入其胸中，……味“自娱”二字……绝无名根;……其视树木交荫，皆自然之文章，而时鸟变声，皆自然之丝竹也。……大抵彭泽乃见道者，其诗则无意于传而自然不朽者。
他认为渊明不像后来人，在胸中横着“名士”与“诗人”的执念，会去刻意学谁，又会认为自己诗会被后人传诵。当然，这种说法也不错。不过我认为渊明还是会在乎后人来读自己的作品的。因为他在诗中说“不赖固穷节，谁当百世传”，可见他还是有儒家“立德、立功、立言”这三不朽的观念的。只不过渊明舍弃了“立功”，选择了“立德”与“立言”。
贺贻孙《诗筏》还辩驳了渊明之诗出于应璩的观点：
使彭泽果出于应璩，岂复有好彭泽哉?余谓彭泽序《桃源诗》云“不知有汉，何况魏、晋”，此即陶诗自评也。
他的意思是应璩的诗也不见得怎么样，如果渊明取法乎中下，怎么会写出上乘的诗作来呢?世人还会喜欢渊明的诗么?叶梦得《石林诗话》也说：“然论陶渊明乃以为出于应璩，此语不知其所据。……且此老何尝有意欲以诗自名，而追取一人而模放之，此乃当时文士与世进取竞进而争长者所为，何期此老之浅，盖嵘之陋也。”直到清朝沈德潜《说诗晬语》中还说：“陶公以名臣之后，际易代之时，欲言难言，时时寄托，不独《咏荆轲》一章也，六朝第一流人物。其诗自能旷世独立，锺记室谓其原出于应璩，目为中品，一言不智，难辞厥咎已。”客观的说，渊明读过应璩的诗，借鉴一点，也属正常，但像钟嵘那样说他出于应璩，则未免过于狭隘了。君不见，现在还有人传诵应璩的诗么?
本文来源：http://www.010zaixian.com/wenxue/taoyuanming/354034.htm