民事上诉状(4)

故乡时间：2021-08-31 手机版

民事上诉状范本6

　　上诉人：

　　被上诉人：

　　请求事项：

　　改判确认自1999年至今存在劳动用工关系。

　　事实与理由：

　　一、原审判决认定事实不清。

　　1、法院没有查明事实而主观在原审书明“经审理查明：-----在桑种培育、桑田管理中需要一定数量的农民工，这些从业人员均系被告单位当地和周边的农民工------，就无需再找象原告一样性制质的农民工到被告处工作。为此----”。以上这些内容在开庭笔录中没有，而是由一审法院凭空臆造的事实。事实表明上诉人自20xx年2月到被告处上班是按照被上诉人的要求长期从事一定的劳动，且工作过程中受被上诉人的管理，并按照工作日支付工资，如超产则在年底另行进行奖励。上诉人的管理方式与别的工友一样，不存在临时劳务性质的雇佣。

　　2、上诉人的请求事项没有过时效。在一审开庭过程中被上诉人自始自终都没有举证出解除劳动关系证明，相反双方一致认可自20xx年后每年向上诉人等人发放工资，对此足以说明双方存在劳动用工关系，且为劳动合同关系中止状态。

　　3、一审法院没有认识到被上诉人为企业性质用工，不为个人用工，故对此用工性质不能认为是劳务。被上诉人有能力支付上诉人等人的各项主张赔偿数额，一审法院似有同情被上诉人的单位，被上诉人也好象在案件中很是委屈一样（向法院陈述后面还有许多同种性质的用工，如一旦支持则后果严重，其实这是被上诉人的一种小把戏，实际上象上诉人这种用工性且存续发放工资的只有这几位工友），事实上上诉人等十人在本案中一直与被上诉人发生劳动合同关系，且没有其它职业，为长期性用工，本案中十人中有的工友其户口也迁入被上诉人处，有的上诉人在家一直没有农田承包，如不予支持上诉人等人请求，将使得上诉人无生存之本，连农民都不如。

　　二、一审法院法律认识错误。

　　1、没有分清劳务与劳动合同关系。

　　2、没有理解劳动合同关系解除、劳动合同关系中止、中断等相关法律。

　　3、确认劳动合同关系实也为解决本案的一个有效途径，如法院不支持将会严重影响上诉人的权益，另一方面也会使被上诉人从中取得不当得利。因为被上诉人所属地块可能存在发包他人，可能存在拆迁、征收，而对这些事处理时不能妥善处理原所属工人相关事宜，将使矛盾进一步恶化。权衡双方利益，上诉人的主张也符合相关事实，也符合相关的社会效果与法律效果的结合，否则一味地偏袒被上诉人，将是枉法裁判行为。

　　上诉人：

二零XX年Xiolo月X日

民事上诉状范本7

　　上诉人(原审被告)：张XX，男，1960年8月8日出生，汉族，无业，住北京市崇文区XXX号。

　　被上诉人(原审原告)：北京XX物业管理有限公司，住所北京市XX区。

　　上诉人因与被上诉人供用热力合同纠纷一案，不服北京市崇文区人民法院(20xx)崇民初字第X号民事判决书，特此提出上诉。

　　上诉请求：

　　1、撤销北京市崇文区人民法院(20xx)崇民初字第X号民事判决书，依法改判。

　　2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。

　　事实与理由：

　　一、一审法院认定：“原、被告虽未签订独立的供热合同，但原告与物业管理委员会签订的物业管理委托合同约定的受益人为被告，被告应当就委托合同的履行承担相应的责任。原告不仅依该合同享有代收代缴供暖费的权利，同时原告依与热力公司的合同收取供暖费存在合法依据”,但根据本案客观事实，被上诉人仅是供暖费的代收代缴人，因此，被上诉人不享有供暖费之诉权，一审判决认定前述事实错误。

　　二、一审判决认定：“被告作为物业使用人享受了供热服务，即负有向原告交纳供暖费的义务”是错误的。事实是：真正为XX花园提供供热服务的是热力公司，上诉人只对热力公司负有交纳供暖费的义务。

　　三、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的法律规定，显属适用法律不当。在本案中存在的《物业管理委托合同》和《供用热合同》均不是形成上诉人与被上诉人供暖费之债权的合同依据。

　　综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审人民法院撤销一审错误判决，依法改判。

　　此致

　　北京市第二中级人民法院

　　上诉人：张XX

　　二零XX年八月三日