【篇一】
“爱”与“溺爱”，仅一字之差，但他们最大的区别在于，用理性的方式去爱是才是真正的爱，而用母鸡式的爱才是溺爱。正如八岁女孩为了独享爸爸妈妈对她爱，而让其父母生二胎，必须写保证书“永远第一爱大宝”的承诺一样，“溺，弱也。” 是过分的爱，还是伤害?答案不言自明。
诗人汪国真曾言：“ 怕是怕，爱也是一种伤害。” 溺爱成伤，历史上不乏先例。
仲永五岁能诗，聪颖超群，却在父母和众人的赞扬和宠爱中，不思进取，最终“泯然众人矣”;晋武帝纵宠儿子奢侈挥霍，其子继位后毫无治国之方，西晋王朝也从此走向了灭亡。无论是仲永之“伤”或是西晋王朝之“衰”，都是宠爱的恶果。李某某由于父母老来得子，倍加宠爱，使他从小就养成骄纵成性，为我独尊，任意妄为的恶劣品质，一再触犯法律，都暂且逃之夭夭，但法网恢恢，最终他去了他该去的地方才开始反思。由此可见，溺爱的结果，危害是多么巨大!溺爱，不仅不是爱，反而是一种无形的伤害，它造成的恶果只能让孩子自己了承担，未免有些不公不正。
相反，对孩子严格要求，不但不会对他们造成伤害，反而更有利于孩子的成长。
王羲之年幼时，他的父亲便教他写字做人，严格要求，王羲之也终成一代大书法家，千古不朽;曾国藩家规甚严，他教子有方，有《曾国藩家书》为证。这些教育使得曾氏家族经久不衰。须知这些家长并非不爱孩子，只因他们清楚，对孩子真正的爱是教会他们如何去飞翔，而不是躲在自己温暖的羽翼之下。毛泽东主席为了孩子的将来着想，更是教子严格，毛岸英深得父亲的苦心，主动接受磨练。在战火纷飞的战场历练自己，岸英最后血洒朝鲜战场。
所以，古往今来，凡是成大器者，没有不注重子女教育的。
古人云：子不教父之过;《三字经》亦云：昔孟母，择邻处，子不学，断机杼。
也许是文化的差异，中西方家庭教育孩子的方式大不相同，美国的孩子跌倒了，父母绝对不会上前扶他，英国有个号称“西点军校”的大学里，生活的全是富豪子弟，父母有意把他们送到这里尝试艰苦的环境就是为了磨练意志。罗斯福有句名言：“在儿子面前，我不是总统只是父亲。”他反对孩子们依靠父母过寄生生活。他让孩子们凭自己的本事自食其力。不让他们享受父亲的特权。而反观中国的有些家庭，孩子从小到大都过着衣来伸手饭来张口的日子，早已经丧失生存的本领，迷失自我，甚至犯罪。由此可见，父母是孩子第一位导师。
综上所述，溺爱是人性的一种畸形心理，是一副枷锁，引领孩子们走向了失败的悬崖。
家长爱孩子，本无可非议。但这爱，不应是牢笼，是蜜罐，是保险箱，更不是限制孩子自立的枷锁。它应是孩子放纵时的严厉目光，孩子懒惰倦怠时的'频频叮嘱，犯错时的谆谆教诲。只有这样，稚气未脱得孩子才能成长，爱才不会变成一种伤害。
【篇二】
唐代大诗人罗隐曾写过：“国计已推肝胆许，家财不为子孙谋。”即使因为国家而肝胆涂地，也不为子孙谋家财。古人这种超然的胸襟对待子女问题，而后人不可吸取一点经验吗?当今中国，有多少孩子在温床中、呵护中长大，衣来伸手，饭来张口，无所谓经历过挫折、坎坷、荆棘、磨难，这种所谓的爱好像已经如瘟疫般在中国是家庭教育中根深蒂固，这种所谓的爱好像只有中国才有。
爱与溺爱，一字之差。所谓爱，是指可以控制、实现这种爱，是一种理性的、感性的。而你爱呢，只不过是一种倾注全部情感的爱罢了，没有意义，反而不会让孩子体会到家的温暖，会更加让他厌恶家、讨厌家，会让他觉得，父母对他无微不至的照顾，为他铺设一跳青云达到是理所应当的。
溺爱的形成是在不经意间，从上世纪70年代开始，大多数家庭便是独生子女，如此以来，父母给他们最优越的生活，一些80后年轻人，把自己的孩子交给父母，这样，独生子女的光环笼罩着他们，孤僻，霸道，自以为是，目中无人，有哪个“被爱”的孩子不是这样的呢?社会是多员化的，如果不能在今后踏上社会，依旧这样，如何适应社会，如何改变社会?
中国的教育方式是独一无二的。孩子生在蜜罐，张在蜜罐，长大后，溺爱的枷锁缚束着、圈套着，孩子生活也只有这一小部分。中西方的教育差异，真可谓是天壤之别，在中国，五六岁的孩子还要爷爷奶奶喂，还不肯吃，而西方呢?幼儿园三、四岁的小朋友，无论做什么，全部自己做。中国孩子的衣服家长洗，美国孩子的衣服自己洗;中国孩子的作业家长替做，美国孩子的作业，自己全部完成……这样的例子，难道不足以说明问题吗?
如今中国的教育方式依然没有变，这样下去，祖国的栋梁怎么能撑起未来的天?这样的孩子难成大器。孩子倒了，不去扶;孩子哭了，不去哄，不要让孩子走上社会是，经不起社会竞争的折磨。
关于是爱还是伤害作文
本文来源：http://www.010zaixian.com/zuowen/xiaoxuesheng/2243026.htm