赠与合同

【实用】赠与合同模板汇编五篇

　　现今很多公民的维权意识在不断增强，关于合同的利益纠纷越来越多，在达成意见一致时，制定合同可以享有一定的自由。那么合同书的格式，你掌握了吗？下面是小编为大家整理的赠与合同5篇，欢迎大家分享。

赠与合同 篇1

　　随着经济的发展，社会的进步，人们的生活水平有了很大的提高，各式各样的家用电器，电子产品对于现在的家庭来说已经不算什么，私有房产已经成了现在城市每个家庭的普通财产，随着我国计划生育政策的实施，大部分家庭都只有一个孩子，但是却拥有多处房产，按照中国传统的思想，长辈都希望把自己的值钱的财产留给子女，尤其是祖父母外祖父母更希望把财产留给唯一的孙子或外孙。正是因为这样，赠与这种方式在社会生活中被大量采用。赠与公证也在逐步增多。在《赠与公证细则》第四条中规定办理赠与公证，可采取证明赠与人的赠与书，受赠人的受赠书或赠与合同的形式。赠与书是赠与人单方以书面形式将财产无偿赠与他人；受赠书是受赠人单方以书面形式表示接受赠与；赠与合同是赠与人与受赠人双方以书面形式，就财产无偿赠与而达成的一种协议。这就给了当事人按照自己实际情况选择用哪一种赠与公证的方式。但是两种方式都有各自的利弊。我来谈谈自己的观点。

　　首先，赠与书公证存在有一定的必要性。赠与合同和赠与书都是赠与人将自己的财产无偿赠与他人的形式，但是，赠与合同公证必须赠与人和受赠人双方都要到场签署赠与合同，赠与合同公证是不能委托办理的。随着国际间交流的增多，人员流动变得日益频繁。这就使得一些比如在外打工、上学、或受赠人为无民事行为能力人、限制民事行为能力弱、或赠与人年纪大又不在赠与房产所在地的。再或着出国定居的受赠人，因无法到场或不能签署合同而丧失一些权利。比如“512”大地震发生后的一些赠与行为，如果通过赠与合同，那受赠人不特定，或人数众多，此时要通过赠与合同来完成赠与行为就变成了可望不可即的事情。但是此时赠与书恰好弥补了这一点，可以不考虑空间因素，解决赠与合同无法解决的问题。因此赠与书的存在是有必要性的。但是新颁布的《中华人民共和国合同法》只规定了赠与合同没有规定赠与书和受赠书，因此有会有人对赠与书的效力产生怀疑，觉得赠与合同比增与书效力更高。但我认为《合同法》没有规定赠与书，受赠书的内容，是因为赠与书、受赠书是当事人单方的意思表示，不属于《合同法》调整的范围。而《合同法》规范和调整的是双方民事法律行为，因此并不能以合同法有没有规定而忽视了赠与书、受赠书的法律地位和在社会实践中的优势地位。《赠与公证细则》以赠与书、受赠书和赠与合同两种形式分别对单方民事法律行为、双方民事法律行为的肯定。但有人认为赠与书是要约，受赠书是承诺，应该受合同法调整。《合同法》第十四条及第十六条规定要约是希望和他人订立合同的意思表示，要约到达受要约人时生效。而赠与书却在受赠人做出接受赠与的意思表示之前在赠与人单方做出赠与行为时就生效了。赠与书也不会因为受赠人没有做出接受赠与而失效。合同法规定承诺是受要约人同意要约的意思表示。承诺应当在要约确定的期限内到达要约人，它必须向要约人发出通知并且送达到要约人时才生效，此时合同成立；受赠书是受赠人做出表示接受增与书内容的意思表示，一经作出即刻生效，不需要向受赠人发出通知，告诉其接受赠与的意思表示。而且承诺可以对要约的非实质内容作变更，而受赠书则不能对赠与书的内容做任何的变更。只能表示接受。赠与书和受赠书的弊端就是无法满足双方当事人想赠与和受赠同时完成的目的，解决了空间的问题就无法解决时间上的问题。

　　其次，赠与合同公证应该成为赠与人的首选。《合同法》第二条规定“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。合同订立之日所产生的仅是民事权利义务关系，并没有发生合同标的`财产所有权的转移的法律后果。而所有权的转移是在实际交付或办理变更登记才得以实现。这就出现一个问题，赠与合同生效，合同标的所有权转移之前，赠与人死亡了，会不会影响到赠与合同的效力？我认为赠与合同产生了赠与人与受赠人之间的赠与财产之债务，按照《继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。这样赠与人的继承人如果继承遗产就应按照继承法履行赠与合同的义务。如果放弃继承遗产，受赠人也可通过其他法律途径实现赠与合同的权利。而赠与书是财产所有人自愿将其所有的财产无偿赠送他人的单方法律行为。赠与书公证仅能证明赠与人实施赠与财产的单方民事行为是真实合法的，并不能产生赠与财产转移的结果，赠与人死亡，其民事行为能力终止，其赠与行为消失，没有产生权利义务，即使办理了赠与书的公证，赠与行为不复存在，受赠人也无权要求赠与人的继承人对赠与人的不存在的行为履行义务。无法获得赠与的财产。

　　再次，赠与合同可以附条件，条件成立时财产权利转移。法律规定赠与合同中可以指明财产只赠与给受赠人一人所有不作为夫妻共同财产，但没有规定赠与书是否可以指明财产只给予受赠人一人所有不作为夫妻共有财产。但是并没有规定赠与书是否可以指明财产共有或一方所有的问题。

　　以上几点浅薄的看法，谨是本人认为在条件许可的情况下，办理赠与合同更为妥帖。

赠与合同 篇2

　　一、我国赠与合同法的瑕疵

　　自从我国《合同法》颁布以来，学者从未间断过对于合同法中不足的探讨，世界上不存在完美的法律，找出问题修正问题是法律完善的必经过程。对于我国合同法的不足之处，笔者有以下几点看法。

　　（一）赠与合同中对赠与人撤销权规定的漏洞

　　赠与人撤销赠与可分为任意撤销和法定撤销两种。《合同法》第一百八十六条规定的是任意撤销权的内容,任意撤销权是指赠与人在赠与合同成立后，财产转移前随时撤销合同，不需要理由，也不基于受赠人的过错。既然赠与人具有任意撤销权，《合同法》一百八十九条规定的因赠与人故意或者重大过失致使赠与的财产毁损、灭失的,赠与人应当承担损害赔偿责任。则不通情理。由于赠与人在赠与财产权利转移之前可以任意的撤销赠与,则在财产交付给受赠人之前,受赠人无权要求赠与人交付赠与物, 更未取得赠与物的所有权,那么，因为赠与人故意或重大过失致使赠与的财产毁损、灭失时,受赠人依据什么权利求赔偿呢?

　　（二）合同法一百九十二条关于赠与人撤销赠与规定的问题

　　合同法中第一百九十二条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（1）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（2）对赠与人有抚养义务而不履行；（3）不履行赠与合同约定的义务。这一条的立法目的是为了阻止受赠与人的忘恩行为。这里的忘恩行为可以理解为得到赠与却伤害赠与人本人或者其近亲属。这一立法体现了民法维护公序良俗的原则，但是这里存在着立法上的缺陷，如果这样的伤害行为不是出自于受赠与人的故意或者重大过失而是由于不可知的意外造成，则这个规定有失公正。

　　（三）关于撤销赠与后财产返还的范围规定的问题

　　合同法第一百九十四条规定：撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。对 撤销权人人的理解联系之前的法条来看，指的是赠与人或者赠与人的继承人。在赠与行为做出以后再行驶撤销权的只有两种情形：第一，根据合同法第一百九十二条的规定，综合前述，在被赠与人因故意或者重大过失严重侵害赠与人或者被赠与人的近亲属；对赠与人有扶养的义务而不履行；不履行赠与合同的约定义务。第二，根据合同法第一百九十三条的规定，因受赠与人的违法行为导致赠与人死亡或者丧失民事行为能力的赠与人的继承人或者法定代理人可以撤销赠与。基于这两种情况，撤销权人行驶撤销权可以取回赠与财产，问题在于，这两种情况下能取回的仅仅只是赠与财产吗？某些财产交付以后是可以产生孳息的，若孳息不需要财产占有人的对应劳动仅凭赠与物自身就可以产生，则赠与物若未交付也同样会产生，那么撤销赠与后赠与期间孳息的归属便有待商榷。

二、我国赠与合同法的瑕疵完善

　　（一）就赠与合同中赠与人撤销权的规定的漏洞的完善

　　可将一百八十九条的内容变为一百八十八条第二款,变更后成为具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。对于此类合同，因赠与人故意或者重大过失致使赠与的财产毁损、灭失的，赠与人应当承担损害赔偿责任。这样适用起来才会明确,立法规定的准确性从何得到体现，不至于产生争议。

　　（二）对一百九十二条漏洞的完善

　　笔者认为应将一百九十二条更改为 受赠与人因故意或者重大过而具有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与，更改理由可以从两个方面来看。从应然性角度：如上所述，赠与合同的订立是有一定人情因素的情谊行为，忘恩行为是基于人情上的背离而表现出的行为上的伤害，最终产生伤害的结果。而不是行为人一时的疏忽大意，而造成的不良后果。在日常生活中，一般道德标准也是把被赠与人主观上的故意或者因重大过失而为的忘恩行为认定为不道德。既然这项规定来自于公序良俗原则，就应当完整的体现公序良俗的真正含义。因此，这里必须强调被赠与人主观上的故意或者重大过失而做出的伤害赠与人的行为，才能剥离出因为疏忽而导致赠与人伤害的情况。举重以明轻，我们可以做一个假设：这个规定如果不更改会出现一个情况，即被赠与人在赠与合同成立后，立即远离赠与人，担心自己行为导致赠与人伤害，从而赠与合同被撤销。很明显这才是有悖于社会道德的忘恩。另一个证明就来自合同法的第一百九十三条的规定：因受赠与人违法行为致使赠与人死亡或者丧失民事行为能力的，赠与人的继承人或者法定代理人可以撤销赠与。这一条规定中要求赠与人死亡或者丧失民事行为能力的原因是受赠与人的违法行为导致而不是其他非违法的行为。法律是最低的道德底线，违法行为表现形式上都是不道德行为，从这一条可以看出来，合同法本身同样认为只有不道德的行为才会成为忘恩行为，并不是一时无心之失就会被认定不道德。具体到一百九十二条，并不会因为被赠与人的一般过失导致赠与人伤害，赠与人就获得了撤销赠与的权利。从必要性的角度看：有的法律学者认为，这个法条里面本身包含了这一部分的含义。但是如果不写进故意或者重大过失那么就要进行缩小解释才能达到这个目的。法律必须是严谨的，不能容许这样的省略。试想一下，如果这里可以做法条中包含被赠与人有伤害赠与人的故意或者重大过失之意，那么民法体系中的多条法规都可以类推的去做这样的推理，这样做岂不是法条大乱。就我国司法现状来讲，并非每个司法人员的法学底蕴都是一样渊博，如果法条的表述不够明确，需要去推理必然带来法条适用中的争议。如果不写入主观上的要求，那么在司法过程当中必然会出现因为一时疏忽造成赠与人伤害而被撤销赠与的案例。由此看来，这里的被赠与人故意或者重大过失就一定要强调。综上所述，从应当性和必要性两个方面来看被赠与人故意或者重大过失严重侵害被赠与人或者其近亲属这一句都必须加入。

　　（三）撤销赠与后财产返还的范围的更改

　　笔者认为这里可以取回的财产应该包括赠与财产在赠与期间的孳息。在民间借贷的案例中，如果借款合同没有约定利息，法院将不支持要求支付利息的请求，但是如果在合同约定的期限届满后，借款人仍然不归还借款，届满后至还款时期间的利息，借款人可以要求给付，法院将支持这样的请求。为什么对于没有约定的部分法院还是会支持，探究根底就是因为这里借款人存在着过错，应当还款而没有还款，违反了合同的约定。这里的利息可以当作是合同订立时，借款人可以预见的出借人可以获得的利益，属于直接利益，借款人当然可以要求赔偿。以此类推，在订立赠与合同之时，如果孳息是受赠与人可以预见的赠与人的利益。具体到赠与合同法中，撤销权人行使权力的原因，是由于被赠与人的过错即一百九十二条和一百九十三条所表述的忘恩行为。忘恩行为是背离社会道德的行为，撤销权行驶后要回赠与期间赠与财产产生的孳息，也应当属于法院应当支持的范围之内。

结语

　　合同法制定到今日已经经历了十多个年头，随着社会生活的发展，旧的条文必然不能充分的解决所有当下的问题。在赠与合同方面，笔者就自己的观点提出少许意见，做探讨之用。法律的制定就是为了解决问题，而学习的目的就是为了问题尽可能的妥善的解决，本文则是本着这一目的而作。