交通事故赔偿答辩状

交通事故赔偿答辩状范例

　　不会起草交通事故赔偿答辩状?下面是小编给大家分享的交通事故赔偿答辩状范例，供大家阅读与参考。

　　交通事故赔偿答辩状范例1

　　答辩人：姓名、性别、民族、出生年月、工作单位、职业、住址、联系方式。

　　被答辩人：姓名、性别、民族、出生年月、工作单位、职业、住址、联系方式。

　　答辩人就被答辩人诉答辩人交通事故赔偿纠纷一案，现提出如下答辩意见(针对原告的起诉书提出不同的意见)：

　　一、交通事故认定书对答辩人的责任认定有误。

　　1、交通事故基本事实

　　xxxx年5月8日晚，答辩人于XX路段骑着一辆摩托车由西向东正常行驶。突然，被答辩人在XX路段的十字路口出现。答辩人见状立即刹车，可是由于当时被答辩人离摩托车的距离比较近，仍没能阻止摩托车撞上被答辩人。当时，答辩人行驶至十字路口时，明明人行道上是红灯，可是被答辩人不遵守交通规则，才导致该场事故的发生。

　　2、责任认定有误

　　交通管理部门制作的交通事故认定书认为，答辩人对本次交通事故负主要责任，而被答辩人负次要责任。该责任认定明显有误。答辩人是属于正常在道路上行驶，而被答辩人闯红灯，违法交通规则，所以，被答辩人应该负事故的全部责任。

　　二、原告主张的部分交通事故赔偿项目计算标准缺乏法律依据。

　　1、医药费，原告主张8500元，现今答辩人医院开具的医药收据是6500元，对于其余的2000元医药费，原告不能提供有用证据证明，所以答辩人只认可6500元医药费。

　　2、护理费，原告主张1456元，答辩人对护理期限没有异议，护理费标准过高，应以30元一天计算。即护理费应为1080元。

　　3、残疾赔偿金，原告主张17560元，本答辩人对原告所作的法医学鉴定书没有异议，但原告至今未给付答辩人其身份证及户口簿的复印件，使得答辩人现在无法确定其是城镇人口还是农村人口;另一方面，原告提供了原告的租赁合同和财产合伙租赁协议，以及出租人、合伙人的证人证言，两人与原告存在利害关系，故答辩人认为上述合同和证人证言不能单独作为认定本案事实的依据。

　　为了维护法律的公正、公平，希望法院能够给出公正裁决。

　　此致

　　XXX人民法院

　　答辩人：

　　X年X月X日

　　交通事故赔偿答辩状范例2

　　答辩人(本案被告二)：公交公司

　　被答辩人(本案原告)：刘 某

　　因刘某诉廖某(本案被告一，公交公司员工)及答辩人交通事故赔偿纠纷一案，答辩人现根据事实与法律，对刘某的起诉作以下答辩：

　　一、市公安局交警支队对本案事故作出的(第×× [重]号)《交通事故认定书》故意忽略了刘某具有重大过错的客观事实，并作出了错误的事故责任划分，该认定书不应作为法庭认定本案事实的依据。理由如下:

　　1、根据广西×司法鉴定中心[xxxx]痕鉴字第3号《交通事故痕迹鉴定意见书》[见答辩人证据1]及市公安局交警支队(第××号)《交通事故认定书》[见答辩人证据3]，可以清楚地知道，刘某在驾驶电动自行车横过马路时为骑行状态，然而交警部门在重新作出的第××[重]号《交通事故认定书》中却忽略该重要的客观事实。刘某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行”的规定，因此，该第××[重]号《交通事故认定书》中认定“刘某的交通行为合法不承担事故责任”是明显错误的。

　　2、造成本次事故的根本原因不仅仅是因为廖某的超速驾驶，刘某在未确保安全通行的情况下，违规驾驶电动自行车强行抢过人行横道，也是造成事故的主要原因，双方应承担同等责任。

　　从《事故现场图》[见答辩人证据2]和《交通事故痕迹鉴定意见书》反映的客观事实有：①公交车与刘某相撞时，刘某是骑在车上的，②公交车右前轮的最长制动印迹长为12.09米，③双方相撞的部位是在公交车右边。据此充分表明，当廖某发现刘某驾驶自行车意图抢过人行横道时，已经采取了紧急制动措施，然而在刘某驾驶电动自行车将要越过公交车的时刻，还是相撞了。假如刘某让直行的公交车先行，就不会发生本次事故，或者刘某是按规定下车推行或慢速通过，那么，公交车司机廖某就更加有足够的时间和机会提前减速或避让，从而避免本次事故的发生。

　　根据《交通事故处理程序规定》第四十五条第一款第(二)项“因两方或者两方以上当事人的过错发生交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任”的规定，刘某也应对事故负同等的责任，交警部门在认定双方责任时，应该适用本条款的规定。因此，xxxx年1月28日交警支队第一次作出的(第××号)《交通事故认定书》是正确的。

　　3、根据现行的'《交通事故处理程序规定》(xxxx年5月1日施行)，并没有规定：在当事人对道路交通事故认定有异议向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请时，上级部门可以发回原单位要求重新作出认定。退一步讲，即使发回原单位重新调查和认定，也不应由原来的经办人参加，否则难以保障认定结论的公正性。

　　本案中，同一交警部门前后出具了两份《交通事故认定书》，其经办民警均为施春阳、唐文军。并且，在基本事实没有发生变化的情况下，却在前后两份认定书对双方的违规行为致事故发生所起的作用力大小的确定，作出了根本性的变更。他们在重新作出的认定书中，他们有意回避了刘某违法骑行通过人行横道的客观事实，从而将原来“廖某、刘某负该事故的同等责任”的认定改变为“由廖某承担事故的全部责任”，这样的改变明显难以自圆其说，也是没有依据的，并直接导致了对答辩人一方不公正的结果。