白居易《长恨歌》两种译文的比较(2)

　　二、从音美角度比较《长恨歌》两种译文

　　从音韵的角度看，杨氏夫妇的译文几乎没有尾韵，是英诗中的自由诗形式。许先生的译文则十分注重译诗的“音美”，他的诗歌译作共120句，在前48句和后73-120句采用双行押韵格式，即每两行诗一换韵，押韵方式为“AABBCCDD”，一直往下推，如此诗中第一和第二句的尾韵是[ie]，第三和第四句的尾韵是[ou]等，在49-72句采用隔行交互押韵，韵式为“ABABCDCD”，以此类推，这样全篇译诗都实现了押韵，整首诗读下来充满了韵律感。《长恨歌》是古体诗，虽不讲究对仗平仄，但韵律的变化更多样。英诗中也有头韵和尾韵，但其形式比较自由，特别是尾韵，几乎没有一韵到底的，因此在英译中是很难保留汉诗这个特点。而许渊冲的译诗能够做到双行押韵和隔行交互押韵，虽然所用的韵律手法与原诗的不同，但这样规范的韵律节奏非常好地体现了汉语古体诗的特点，体现了诗歌对音美的要求，能够更好地为译诗读者接受。再者，杨氏夫妇译文中每行的音节数不一，而许先生几乎每行都用了12个音节来体现原诗每行7个汉字的形式。英语的12个音节看起来虽比汉语的7个汉字臃肿，但读起来却颇有节奏感，让译诗读者读起来得到与原诗读者同样的感受和享受。所以比较起来，按照诗歌的最高翻译标准，许先生的译诗达到了音美的标准，比杨氏夫妇的翻译更胜一筹。

　　三、从形似角度比较《长恨歌》两种译诗

　　再从行似和行美角度来看，《长恨歌》是一首七言古诗，共有120行。杨氏夫妇的译文Song ofEternal Sorrow一共有208行，每行字数较少，且各行字数不一，长短不齐;而许先生的The EverlastingRegret正好与原诗一样有120行，且各行字数差不多，更接近原诗特点。在汉诗英译中，英语译文的音节几乎总比原作字数多1倍，英语译文中的行数通常也会大大超过原文，因为在英诗中每行不必完整，意义可在下一行完成，所以汉诗经过英译后就会行数增多，显得臃肿。相比杨氏夫妇的译诗，许先生能保持原诗的行数，在英译中也用了120行，且句子整齐、流畅，多数句子都在8-10个单词之间，最大限度地保持了原诗的形式，且结构清楚简洁，实在难能可贵。从行似行美的标准来看，许先生的译诗也似乎更接近诗歌翻译的最高标准。