两千多年前的孟子(尽管在今天有不少人斥他为唯心主义者)，他在史料的选择上就比较审慎，他就不相信“武成篇”的“血流漂杵”的话。他说：“尽信书则不如无书，吾于‘武成’取二三策而已矣。仁人无敌于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也?”“以至仁伐至不仁”是有问题的，周武王并不是“至仁”，殷纣王也并不是“至不仁”，这当别论。但孟子能够分别真实与虚夸，应该说是可取的。我们今天的朋友们却连“鸡犬亦尽”的话都信以为真了。
魏志荀彧传载陶谦死后荀彧劝曹操缓攻徐州，先收麦，并攻打吕布。曹操听从了他，先把吕布打败了。荀彧的说辞里面有这样几句：
“前讨徐州，威罚实行。其子弟念父兄之耻，必人自为守，无降心，就能破之，尚不可有也。”明明还有战死者的“子弟”，哪里就会是“鸡犬亦尽”，“百姓皆歼”呢?这样的宣传令我想到清初的统治者和地主阶级关于张献忠的宣传。他们说“张献忠剿四川，杀得鸡犬不留”，然而四川人口在今天却有七千多万(包含我自己在内)，虽然有好些是后来外省的移民，然而也有不少人是四川的土著。因此，关于曹操乱杀人的话也就值得我们考虑考虑了。
当然曹操是杀过人的，不仅打仗要杀人，和他的法令相抵触的人他也杀过。大家喜欢指责的是他杀了孔融(建安七子中的一子)。孔融是孔夫子的后人，这位先生的性情和主张其实都是相当乖僻的。例如曹操禁酒，而孔融偏要嘲笑他，说“桀纣以色亡国，今令不禁婚姻”。曹操杀了孔融，据说又把他两个八岁的小孩子也杀了。这当然也足以表示曹操的残忍，但这里也是有问题的。“世语”云：“融二子皆龆齓。融见收，顾谓二子曰何以不辟?二子俱曰父尚如此，复何所辟?以为必俱死也。”(魏志·崔琰传注引)
本文来源：http://www.010zaixian.com/wenxue/guomoruo/329158.htm