郭沫若：为曹操翻案(9)

　　“以为必俱死也”是二子自以为必将同时被杀，但是否杀了，并无明文。孙盛“魏氏春秋”却肯定了二子“俱见杀”，并加以渲染。三国志注者晋人裴松之曾加以批评，以为“世语云融二子不辟，知必俱死，犹差可，安如孙盛之言?……盖由好奇情多，而不知言之伤理。”(以上俱见魏志崔琰传注)这事落到后汉书孔融传里，也比孙盛更加夸大，简直类似小说了。在这里我不想多事征引，感兴趣的朋友，请去翻读原书。

　　又如我们在舞台上经常看到的“捉放曹”，表演曹操出于猜疑，把吕伯奢的一家人杀了。这并不是出于虚构，是有根据的。然而所根据的材料却有问题。魏志武帝纪云“董卓表太祖为骁骑校尉，欲与计事。太祖乃变易姓名，间行东归。”在这下边裴松之的注征引了三种资料，我现在把它们并列在下边：

　　“(1)‘魏书’曰太祖以卓终必复败，遂不就拜，逃归乡里。从数骑过故人成皋吕伯奢。伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物。太祖手刃击杀数人。

　　(2)‘世语’曰太祖过伯奢，伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。

　　(3)孙盛‘杂记’曰太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。既而凄怆曰‘宁我负人，无人负我’。遂行。”这真是书经三转就变了样。

　　照情理上看来，魏书是比较可信的，但是不高兴曹操的人自然特别选中了孙盛，这位“好奇情多，而不知言之伤理”的先生。“宁我负人，无人负我”的话应该是孙盛的话，而不是曹操的话。曹操特别受了歪曲，这些“好奇情多”的先生是应该负责的。