解读现代诗人徐志摩(9)

　　同年11月，巴人在《诗刊》撰文《也谈徐志摩的诗》，反驳批判了陈文。与陈文发掘徐诗的积极意义针锋相对，巴文认为，“徐志摩是那样一种诗人：自我以外没有世界，生活的天地是很小的。因之，人也就像动物似的，性爱成为他惟一的灵感的泉源，这是谈不到什么个性解放的。”徐诗“表现的人道主义是虚伪的，不真实的，是脱离不了他那资产阶级的舍施观点的”，巴文挑出徐诗《西窗》中的一节进行分析，给徐扣上了一顶“痛恨无产阶级文学”、“痛恨那时提倡无产阶级文学的革命者”的政治帽子，并批评陈梦家是想把徐志摩装扮为一个革命诗人，但这心机是落空的;巴文还按照“内容决定形式”的公式，全盘否定了徐诗的艺术形式。他例举一些像“一发的青山”，“我开口唱，悠扬里有你”的诗句，嘲讽徐诗中常见这样不合语法的句子，让人读后莫名其妙。并断言像《残诗》一类的诗，只不过是毫无意义的“文字游戏”。

　　1963年，吴宏聪刊发于《中山大学学报》的《资产阶级诗歌的堕落——评徐志摩的诗》一文，以更加偏左的政治尺度把巴人的观点推向了极致。其惟阶级的立场，上纲上线大加挞伐的力度和言辞的尖刻都是前所未见的。吴认为，徐的抒情诗，以“灵巧和绚烂的词藻，装饰着有产者苍白而空虚的精神世界”;爱情诗更多是轻佻放荡的痴情话，“充满着一种纯粹属于纨袴子弟寻欢作乐的迷醉，充满着有闲阶级的青春的戏谑。调子是柔和的，轻盈的，也是淫靡的”;徐的同情劳动人民的诗作，则“除了使人感到资产阶级的伪善之外，还使人看到令人恶心的绅士们的狞笑”，那首《一小幅穷乐图》是他对于拣破烂的穷人子女最可耻的揶揄;吴文还依据《秋虫》、《西窗》二首诗，剖析了徐对十月革命对无产阶级文学的恶毒攻击，把徐判为反动堕落的文人。　　文学史家们所持的立场也是政治批判而非学术研究的。刘绶松在《中国新文学史初稿》(1956年出版)中专辟一节《两股逆流——“新月派”和“现代派”的诗》，以又高又左的政治调门批判徐诗思想内容空虚贫弱颓废，在完美的格律形式中包藏着麻醉和消蚀青年们的战斗意志、要人们做统治阶级的驯服奴隶的“深毒的花朵”，并得出结论说这便是徐和新月社诗人们提倡新格律诗的真正原因。唐弢主编的《中国现代文学史》(1979年出版)，把徐的诗歌创作发展轨迹概括为由惧怕革命到污蔑革命、辱骂无产阶级文学运动、美化黑暗现实、歌颂空虚和死亡，而进行了批判否定。

　　较之第一时期，本时期徐志摩研究几乎没有真正的学术收获，简单粗暴的阶级分析和政治批判，成为惟一的评判尺度，对徐志摩从人到诗进行了彻底否定，徐的作品也成为禁书，完全背离了实事求是的精神，把真实的文学现象涂染得面目全非，造成了一个可怕的学术研究大倒退。