十篇借款合同纠纷案例分析

　　篇一：借款合同纠纷案例分析

　　借款合同纠纷案例分析

　　案情事实：

　　2012年被告金xx因购买房屋资金紧张，经被告张xx介绍，金xx于当年3月26日向原告借款12万元，并约定借款利息为月息四分，但未约定还款期限。同时，张xx和王x广为本次借款提供连带责任担保。金xx在向原告出具《借条》的同时，一并将其与厦门泉舜集团洛阳置业有限公司签订的《商品房预售合同》原件抵押给原告用于担保债务的履行。被告金xx借款后，仅按约向原告支付了8个月的利息，之后便不再支付利息。至今原告的本息均未得到偿还，无奈，原告特向贵院提起诉讼，以维护自己的合法权益。

　　因王x广目前联系不上，原告放弃了对其起诉的权利。 庭审中，金xx辩称：一、其是从担保人王x广手里拿到款的，但是只用了8万元，另外4万元是张xx用了，他和张xx是与王x广发生借贷关系，没有与原告发生借贷关系。因此，借款合同成立，但因被告没有从原告处拿到借款，借款合同实际没有生效。二、王x广不参加诉讼，有关事实查不清楚，请求追加其为本案的被告。

　　经庭审调查，借款当日，金xx、张xx和王x广一起到原告住处借款，金xx出具《借条》并提供抵押合同后，他与担保人张xx一起下楼，原告将现金12万元交给担保人王x广点钞，后王x广下楼将借款交给了金xx。在楼下金xx取走8万元自用，另外4万元由担保人张xx使用。8个月后金xx给担保人张xx转款8万元，声称是归还原告欠款，但原告至今并未收到该款项。

　　附本案代理词：

　　代 理 词

　　审判长、审判员：

　　我们是河南张振龙律师事务所律师，接受本案原告王x黑的委托，担任其诉讼代理人，现就本案发表如下代理意见：

　　一、被告金xx向原告王x黑借款12万元，事实清楚，证据确实充分，其应依法偿还。

　　2012年3月被告金xx购买房屋时资金紧张，通过担保人张xx和王x广介绍，向原告借款12万元。该事实真实存在，有金xx向原告出具的《借条》和提供的《商品房预售合同》资证，被告金xx和张xx对该证据的真实性也不持异议，庭审中二被告也认可当天就收到了该笔借款。因此，本案的借款事实依法应予以认定，被告金xx应当归还该笔借款。

　　庭审中，金xx辩称其是从担保人王x广手里拿到8万元，另外4万元是张xx用了，他和张xx是与王x广发生借贷关系，没有与原告发生借贷关系。因此，本案借款合同未生效。金xx的上述观点非常荒谬：其一；2012年3月26日金xx向原告出具了《借条》并将其重要的财产合同《商品房预售合同》原件拿来给原告作为债务的担保，其作为成年人，应该认识到其行为的法律后果。如果没有他的上述借款行为，金xx能当时在楼下拿到现金借款吗？其二，难道说原告将该笔借款通过担保人王x广过过手给他，就发生了债权债务的转移吗？既然金xx认为没有从原告处借到借款，为什么当时不上楼把借条和预售房合同索回呢？之后长达2年的多时间内也不去要呢？其三，担保

　　人张xx借款当日一直全程参与（即从出具借条到金xx收取款项），张xx也认可本案的12万元借款的出借人就是原告，他还和王x广一起给原告送过利息；最后，金xx以其名义从原告处借款12万元，之后他与担保人张xx共同使用该笔借款，这是金xx取得借款后自己的支配行为，他如何消费或支配，原告无权干涉，也与原告无关。金xx仍应该以借据上的借款数额承担还款责任。因此，金xx的答辩理由和辩驳理由根本不能成立，法庭依法也不应支持。

　　二、被告金xx应按银行同期贷款利率的四倍（即

　　2460元/月）向原告支付从2012年11月26日至实际还款日的利息。

　　2012年3月26日，被告在给原告出具的《借条》中明确约定月息4分（即4800元/月），被告借款后，也按约向原告支付了8个月的利息，但自2012年11月26日起没有再支付利息。该事实在庭审时也得到了金xx和张xx的印证，因此，原告请求支付利息的主张依法应予支持。因原被告约定利率高于法定的银行同类贷款利率的四倍，原告自愿放弃超出银行贷款利率四倍部分的利息，仅要求被告按照银行同期贷款利率的四倍支付自2012年11月26日至实际还款日的借款利息，符合法律规定，人民法院应予支持。

　　三、被告张xx作为本案借款的担保人，其应对本案债务（主债务、利息以及实现债权的费用）承担连带责任

　　被告张xx作为本案借款的担保人，虽未约定担保方式和担保范围，但根据《担保法》第19条和第21条的规定，

　　当事人对保证方式没有约定的，按连带责任保证承担保证责任，对保证范围没有约定的，保证人应当对全部债务（主债务、利息以及实现债权的费用）承担责任。所以，被告张xx应当对本案债务承担连带责任。

　　四、王x广虽是本案连带责任担保人，但原告有权选择其是否可以作为被告，王x广是否参加本案诉讼，不影响本案的审理。

　　王x广是本案的担保人，依据《担保法》和担保法司法解释，原告可以要求主债务人金xx履行债务，也可以要求担保人承担保证责任。因此，原告有权选择被告主体。根据庭审情况，本案借款事实清楚，证据确实充分，担保人王x广是否参加诉讼，根本不影响本案的审理。因此，金xx申请追加王x广的请求依法应予驳回。

　　五、被告金xx向担保人张xx还款，不对原告产生还款责任，金xx仍应承担本案的还款责任。

　　庭审中 ，金xx提出，他已经将借款还给了张xx，已经履行了本案的还款义务。原告认为，被告的辩驳理由根本不能成立。根据《合同法》第84条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。金xx作为债务人，未经债权人即原告王x黑同意便将全部债务转移给担保人张xx的行为，对原告不发生法律效力，金xx仍应承担本案的还款责任。

　　综上，二被告应共同偿还原告12万元本金及自2012年11月26日至实际还款日的利息以及原告因行使债权产

　　生的诉讼费等一切费用；王x广作为本案借款担保人，是否参加诉讼不影响本案审理，金xx申请追加其作为被告的主张不应得到支持。

　　以上代理意见望合议庭参考并采纳。

　　河南张振龙律师事务所

　　马慧娟律师

　　2014年10月8日

　　马慧娟律师电话：18739076911