十篇借款合同纠纷案例分析(2)

篇二：借款合同纠纷案例分析

　　借款合同纠纷案例分析

　　案情介绍

　　此案原告为中国工商银行天津市河东支行，被告为天津市隆昌洋服有限公司和天津市华业集团有限公司。

　　1999年12月17日原告与被告签订借款合同，借款金额120万元，利率为月息4.65‰，上浮10%，即月息5.115‰，期限至2000年4月10日止，被告天津市华业集团有限公司承担连带保证。合同签订后，原告履行了合同义务，但二被告未按照约定还款，于是原告诉至天津市河东区人民法院，要求二被告偿还借款及利息，并承担诉讼费用。

　　而被告天津市隆昌洋服有限公司(以下简称隆昌公司)辩称：1999年12月17日隆昌公司与原告签订了借款合同属实，合同约定借款用于购买原材料，但在合同签订当日，原告用隆昌公司预留支票将部分借款用于还款，造成隆昌公司不能将资金全部投入生产，按期还款，故隆昌公司同意还款，但要缓期分批偿还。

　　被告天津华业集团有限公司(以下简称华业公司)则辩称：原被告订立合同事实属实，但原告与被告隆昌公司在合同履行中没有严格按照合同约定使用贷款，双方都应承担一定的责任，应协商解决。

　　经法院调查证明，1999年12月17日，原告与被告隆昌公司签订借款合同一份，被告隆昌公司为借款方，原告为贷款方。合同约定，被告隆昌公司向原告借款人民币120万元用于购买原材料，借款期限为四个月，即自1999年12月17日起至2000年4月10日止，借款利率为月息4.65‰并上浮10%，按季结息，每季末月的20日为结息日;被告到期不能偿还借款本金及利息，对逾期借款按月计收万分之二点一的利息，并对未付利计收复利等。同日，原告与被告华业公司签订保证合同，原告债权人，被告华业公司为保证人。合同约定，被告华业公司为被告隆昌公司向原告借款提供连带责任保证。合同签订后，原告于1999年12月21日将贷款划付被告隆昌公司账号内，而二被告未履行还付原告借款本金和利息的义务，至2000年3月20日尚欠原告贷款本金120万元及利息18000元。

　　法院判决

　　一、被告天津市隆昌洋服有限公司返还原告中国工商银行天津市东支行借款本金120万元。

　　二、被告隆昌公司支付原告借款利息(自1999年12月21日起至2000年4月14止，按120万元的月息5.115‰计)。

　　三、被告隆昌公司偿还原告逾期还贷违约金(自2000年4月15日起至本判决生效之日止，按120万元的日万分之二点一计)。

　　四、上述第一、二、三项，被告天津华业集团有限公司承担连带责任。

　　五、上述第一、二、三、四项，应于本判决生效之次日起十日内一次性付清，如逾期执行，按中国人民银行同期贷款最高利率加倍支付迟延必行期间的债务利息。

　　案件受理费16100元，财产保全费6615元，实际支出费用2000元，共计24715元，由二被告连带负担。

　　案例分析

　　从事实可以看出，原告与被告隆昌公司签订的借款合同，意思表示真实，内容合法，是有效合同，应当受到法律保护。但原告实际发放贷款的时间，比合同约定发放贷款时间晚4天，从事实出发，贷款期限应顺延4天。原告发放贷款后，被告隆昌公司未履行还款义务，故原告的诉讼请求，应得到支持。被告隆昌公司未按合同约定的返还借款本息时间还付原告贷款本息，应承担违约责任。原告与被告华业公司签订的保证合同，除该合同第10条第2款关于“本(保证)合同独立于主合同，不因主合同无效而无效”的约定，违反《中华人民共和国担保法》的规定，属无效条款外，均为有效，受法律保护。被告华业公司未履行保证义务是违约行为，依照合同约定，应承担与被告隆昌公司连带返还原告贷款本息的民事责任。

　　关于二被告辩称贷款用途违反合同约定，原定对被告隆昌公司使用贷款监督负责，本案应调解解决一节，因为被告隆昌公司未按合同约定的用途使用贷款，己构成违约行为，原告对此并未要求其依照合同约定承担相应的违约责任。而案件调解解决，应双方当事人自愿，被告隆

　　昌公司自己违反合同约定使用贷款，与原告是否愿意调解，两者之间没有法律上的联系，故二被告的辩称意见，于法无据，不应预支持。

　　篇三：贷款纠纷案例

　　中国农业银行信托投资公司诉

　　中国轻工业原材料总公司信托贷款担保合同纠纷上诉案

　　问题提示：在合同当事方意思表示真实的情况下，名为委托贷款合同实为信托贷款合同是否导致该合同无效？保证人是否可以借此免责？

　　上诉人(原审原告)：中国农业银行信托投资公司

　　被上诉人(原审被告)：中国轻工业原材料总公司

　　[案 情]

　　上诉人中国农业银行信托投资公司(以下简称投资公司)因与被上诉人中国轻工业原材料总公司(以下简称材料公司)发生借款担保合同纠纷，不服北京市第一中级人民法院的一审判决，向北京市高级人民法院提出上诉。投资公司上诉称：投资公司是经中国人民银行批准的有信托贷款经营权的金融机构，有权发放信托贷款。本案中的委托贷款合同，即使实为信托贷款，也应为有效的贷款合同。材料公司承诺对此笔借款负有连带偿还责任，在借款人苏州嘉祥房地产有限公司(以下简称嘉祥公司)未按合同履行义务时，投资公司有权要求材料公司代为清偿。请求二审法院依法撤销原审判决。材料公司答辩称：本案中的委托贷款合同系违反法律的合同，投资公司让材料公司为这样的合同担保。已构成对材料公司的恶意欺诈。因此，材料公司不应承担保证责任。

　　北京市高级人民法院经审理查明，1993年4月1日，案外人北京市崇文区国体进口汽车配件经营部(以下简称国体经营部)与上诉人投资公司签订了一份委字(93)006号委托贷款协议书，约定国体经营部从1993年4月6日起至7月6日止，委托投资公司发放总金额为人民币5000万元的贷款；委托放贷的资金到期后，由投资公司向国体经营部一次付清资金本息；委托贷款的对象、利率及用途未明确约定。协议签订后，国体经营部于4月6日存入投资公司5000万元，投资公司为此开立了整存整取大额存单，存款期三个月，至7月6日到期，月息为8.1‰。国体经营部于7月10日支取存款本金4000万元及存款利息12.49万元，7月13日再次支取存款本金1000万元及存款利息8100元。至此，国体经营部的5000万元存款及存款利息全部支取完毕。

　　1993年4月12日，嘉祥公司向投资公司提出借款申请，并于同日签订(93)农银信委字008号委托贷款合同，约定：投资公司受(93)006号协议的委托，向嘉祥公司发放委托贷款，金额500万元，用于流动资金短期周转；

　　期限两个月，从1993年4月13日起至6月13日止；月利率18‰；贷款到期时利随本清；若嘉祥公司未按期支付利息，则应按延付金额及天数，加收每日万分之五的滞纳金；若未按合同指定的用途使用贷款，则加收50%的罚息；若不能按期归还本金，则加收20%的利息。该合同还约定，投资公司同意材料公司作为嘉祥公司的经济担保人，担保人负有连带偿还责任；若借款人未能如期偿付贷款本息及罚金时，担保人保证在收到投资公司发出的通知后十日内，无条件代其还清所欠款项。投资公司、嘉祥公司、材料公司三方均在合同书上盖章签字。材料公司还于签约同日向投资公司出具了一份不可撤销的担保函，承诺担保金额500万元，当借款人没有按合同约定偿还全部或部分借款本息及有关费用时，担保人在收到投资公司书面通知七日内，保证无条件地归还借款人应偿还的借款本金、利息和费用。4月13日，嘉祥公司又与投资公司共同签署一份借据，载明的借款单位、借款金额、借款期限、借款利率等内容与008号委托贷款合同的内容一致。投资公司于4月13日向嘉祥公司发放贷款490.64万元。嘉祥公司于同年7月17日归还投资公司100万元，此后再未还本付息。材料公司也未履行担保义务。投资公司经多次催要未果。向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求材料公司履行偿还本金、利息的担保义务和赔偿损失。

　　北京市第一中级人民法院认为，本案委字(93)006号协议中除了写有国体经营部委托贷款5000万元之外，再没有任何有关委托贷款方面的其他约定内容。投资公司对该5000万元出具的手续是整存整取储蓄存款存单；存单到期后，投资公司已将存款5000万元及存款利息全部返还给国体经营部。另外，(93)农银信委字008号合同项下的贷款，也与委字(93)006号协议项的贷款金额不一致。故投资公司与嘉祥公司之间的民事关系应为信托贷款关系，双方所签订的008号委托贷款合同应属无效。投资公司关于其是受国体经营部委托发放贷款，并与嘉祥公司签订了委托贷款合同的主张不能成立。材料公司与投资公司之间的担保合同关系，从属于008号无效合同。主合同无效，担保合同亦应确认为无效，材料公司就嘉祥公司的债务对投资公司不再承担连带保证责任。投资公司应依法向借款人嘉祥公司主张权利。据此，该院于1996年11月8日作出判决；驳回原告投资公司的诉讼请求。诉讼费50707元及诉讼保全费40320元均由投资公司负担。

　　北京市高级人民法院认为，上诉人投资公司与借款人嘉祥公司签订的008号合同，虽然名为委托贷款实为信托贷款合同，但是该合同是在自愿、平等互利、协商一致的基础上订立的，各方的权利义务内容明确，除利率条款略高违反规定外，其他条款均不违反国家法律法规，符合《中华人民

　　共和国民法通则》第五十五条的规定，应为有效合同。被上诉人材料公司作为担保人在该合同上签字盖章，并向投资公司出具了不可撤销的担保函，其担保的金额、期限以及承担连带保证责任等条款意思表示真实、明确，内容合法，且为投资公司所接受，符合《借款合同条例》第八条的规定，故担保合同亦应有效。民法通则第九十条规定：?合法的借贷关系受法律保护?。当事人应严格按照合同约定履行各自的义务。在嘉祥公司不能按期归还所借款项及其利息时，经投资公司催款，材料公司仍未按约定履行代为偿还的义务，构成违约。在此情况下，依照民法通则第一百一十一条的规定，投资公司有权要求材料公司履行连带偿还的义务，并有权要求材料公司赔偿损失。投资公司在签约时没有故意欺骗对方或者故意隐瞒真实情况。相反，合同中的贷款对象、金额、期限、包括利率及担保责任约定得非常明确。无论合同名称为信托贷款还是委托贷款，都没有改变担保人的担保责任，也不存在对担保人的欺诈问题。材料公司关于合同的名称与内容不符是违法，为这样的合同担保是受投资公司的欺诈，故不应承担担保责任的抗辩理由，缺乏事实根据和法律依据，不能成立。投资公司的上诉请求有理，应予支持，但超出国家规定的同期贷款利率部分不予保护。一审认定的事实清楚，但认定合同无效以及免除担保人的保证责任欠妥，判决驳回投资公司的诉讼请求失当，应予改判。据此，北京市高级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项的规定，于1997年4月2日判决；

　　一、撤销北京市第一中级人民法院(1996)一中初字第591号民事判决；

　　二、苏州嘉祥房地产有限公司尚欠中国农业银行信托投资公司借款本金390.64万元及利息和逾期罚息(自1993年4月13日起至1993年6月13日止按中国人民银行同期贷款利率支付490.64万元的利息；1993年6月14日起至1993年7月17日止按中国人民银行同期罚息支付逾期利息；1993年7月18日起至给付之日按中国人民银行同期罚息支付390.64万元的逾期利息)，由中国轻工业原材料总公司承担连带责任。

　　三、上述款项自本判决送达之日起十五日内给付，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定办理。

　　一、二审诉讼费各50707元和一审诉讼保全费40320元，均由被上诉人中国轻工业原材料总公司负担。由于上诉人中国农业银行信托投资公司已垫付，故该款与上述款项一并给付上诉人。

　　中国工商银行青岛市市北区第一支行诉

　　青岛华悦物资发展公司、青岛海尔空调器总公司、 青岛海尔集团总公司借款担保合同纠纷上诉案

　　问题提示：依据《中华人民共和国担保法》规定，?主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的?，?保证人不承担民事责任?。本案空调公司与工行支行和华悦公司签订的保证合同是否有效，空调公司是否承担保证责任？

　　上诉人(原审被告)：青岛海尔空调器总公司

　　被上诉人(原审原告)：中国工商银行青岛市市北区第一支行

　　被上诉人(原审被告)：青岛华悦物资发展公司

　　原审被告：青岛海尔集团总公司

　　[案 情]

　　上诉人青岛海尔空调器总公司(以下简称空调公司)因与被上诉人中国工商银行青岛市市北区第一支行(以下简称工商支行)、被上诉人青岛华悦物资发展公司(以下简称华悦公司)、原审被告青岛海尔集团总公司(以下简称海尔集团)借款合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院的一审判决，向最高人民法院提起上诉。

　　原审法院查明：1995年11月2日，原告工商支行与被告华悦公司、空调公司签订了一份借款合同，约定：由工商支行借给华悦公司人民币800万元用于购房。借款期限自1995年11月2日至1996年5月7日，月息为10.05‰。空调公司作为借款方的担保单位，约定：?如借款方不能履行时，由担保方连带承担偿还贷款本息的责任。?合同签订后，工商支行按约定将款贷给华悦公司。借款期限届满。华悦公司未还款，担保方也未能履行担保义务。工商支行遂向山东省高级人民法院提起诉讼，诉讼判令华悦公司、空调公司偿还借款本息，判令被告海尔集团对空调公司担保的债务承担连带责任。

　　另查明：1996年2月6日，被告空调公司向青岛市工商行政管理局高科技工业园分局申请变更原注册资金时，被告海尔集团曾出具证明。证明空调公司是其下属法人单位，待该公司原有业务基本结束后依法注销。

　　原审法院认为：原告工商支行与被告华悦公司、空调公司签订的借款合同主要条款明确，意思表示一致，手续完备，应确认为有效合同。合同

　　期满，华悦公司未履行还款义务，属违约行为，空调公司为借款合同担保，在借款人华悦公司逾期未能履行还款义务的情况下，应按合同约定承担连带偿还责任。工商支行主张被告海尔集团因占有空调公司资金而应承担该公司的连带清偿责任，其证据不足，不予支持。据此判决：一、华悦公司偿还工商支行借款800万元(本金)、利息1163830.96元，合计9163830.96元。

　　二、空调公司对华悦公司以上债务负连带清偿责任。三、驳回工商支行其他诉讼请求。案件受理费、财产保全费计110010元，由工商支行承担22002元，华悦公司承担55005元，空调公司承担33003元。

　　空调公司上诉称：在本案借款合同签订之前，被上诉人华悦公司已欠被上诉人工商支行本息800万元，为此双方恶意串通，采取?借新还旧?的欺骗手法，骗取空调公司为其借款合同提供担保，空调公司担保的意思表示不真实，其不应承担担保责任。

　　被上诉人工商支行答辩否认?借新还旧?和恶意串通骗取担保。 最高人民法院经审理查明：被上诉人华悦公司于1993年7月31日至1995年11月1日期间，与被上诉人工商支行工作人员王某勾结，非法侵占工商支行资金800万元。因华悦公司无力偿还，工商支行将该800万元作挂账处理。为挽回损失，工商支行同意华悦公司补办贷款手续，将华悦公司所欠800万元转为贷款，并要求华悦公司提供担保。同年9月下旬，工商支行派人与华悦公司人员一道去上诉人空调公司核保，双方对空调公司声称贷款用途是为联合建房。空调公司遂同意为该笔借款提供担保。1995年11月2日，工商支行与华悦公司、空调公司签订了一份借款合同，约定：借款金额800万元，月利率10.05‰；借款用于购房；借款期限1995年11月2日至1996年5月7日；在华悦公司不能履行还款义务时，空调公司对华悦公司的债务承担连带担保责任。同年11月至12月，华悦公司与工商支行配合。以虚假票据和转账支票，通过银行内部平账，将银行被华悦公司非法占用而挂账的800万元转为形式上的正常贷款。?贷款?期满后，华悦公司仍无力偿还该800万元欠款本息，工商支行遂起诉华悦公司、空调公司和原审被告海尔集团。

　　另查明：被上诉人华悦公司已于1996年9月28日被青岛市工商行政管理局依法注销。

　　最高人民法院认为：被上诉人华悦公司与被上诉人工商支行签订的借款合同是一份虚假合同。工商支行没有依此合同将款贷给华悦公司。华悦公司亦没有实际得到和支配该合同项下的800万元借款。该项贷款名为华